飛象網訊(吉利/文)近段時間，取消漫遊費的輿論一直甚囂塵上。對這項觸動消費者神經的事情，有網民議論紛紛，有媒體發聲呼籲，有各路專家撰文分析，有監管部門做出回應。是否需要取消漫遊費，已經變成“公說公有理、婆說婆有理”。這時候，遭到猛烈炮轟的運營商，適當時候也該發聲自證，別再繼續鴕鳥般的視而不見。當然，雖然在特定國情下，取消漫遊費，運營商說了還真不一定算。

　　取消漫遊費輿論甚囂塵上

　　“取消漫遊費，要明確時間表”、“漫遊費 離免費還有多遠?”、“取消漫遊費，不妨給出時間表”、“漫遊費豈能被運營商牽著鼻子走”、“取消漫遊費別指望運營商良心發現”、“漫遊費成本為零，為何還不取消”....。。一系列發文又一次把運營商和漫遊費推上了輿論的風口。

　　關於漫遊費應該取消的核心關注點，無非集中在“成本”、 “技術”、“管理手段”等方面。

　　“漫遊成本為零，因此資費應該為零，漫遊費‘無本萬利”’。這是認為漫遊費應該取消的最大理由。

　　對此，電信分析師馬繼華直接指出，認為漫遊費是“零成本”是想當然。他指出，“漫遊費的確是依托於運營商已運行網絡，但運營商的費用收取是一個系統，並不能分辨出來什么業務有成本，什么無成本”。

　　“對運營商而言，只要用戶進行網絡通信，甚至只要注冊了號碼，占有了資源，成本就已產生，接下來就是用什么方式來計費的問題。如果運營商不收漫遊費，那就可能提高其他費用以保證總收入穩定，這樣看，漫遊費‘零成本’的說法站不住腳”，馬繼華稱。

　　獨立IT分析師付亮也認為“這是對民眾的一大誤導”。就通信服務而言，如果不跨運營商出現了“網間結算成本”，否則多打一分鍾電話，或多使用1M流量，成本基本沒有變化。因此，幾乎所有的通信服務都沒有直接成本，可以說是附加費用是零。但所有這些服務，都要分擔運營商的網絡建設折舊和網絡維護成本，因此成本都不是零“。

　　“至於為什么漫遊資費高，本地資費低，那是為了給只在本地使用且使用量較小的低端用戶更低的資費，或者說，用漫遊的高資費彌補本地的地資費”。

　　而從技術角度，漫遊費取消是否只是改改套餐設定那么簡單?實則不然。“海量用套餐梳理一遍，工程量相當大。2008年漫遊費調整為主叫0.6元/分鍾、被叫0.4元/分鍾，當時運營商想用兩周時間進行調整，但實施起來發現兩個月都完不成”，付亮表示。

　　實際上，電信運營必須不間斷提供服務，運營商在後台更改用戶資費體系困難重重。“一是或會導致計費混亂;二是逐個清理二十年運營積累下來的數以萬計的套餐，會耗費巨大人力和相當時間;三是用戶與運營商簽有服務協議，在未取得用戶同意的情況下，更改用戶套餐計費方式牽扯法律問題”，馬繼華指出。

　　另一方面，一項通信資費結構的合理不合理，或者要存在還是取消，除了受到市場這一無形大手的影響，還是一種管制手段。

　　在4月28日的“2016年一季度我國工業通信業發展報告會”上，工信部相關負責人在回答記者問時談及漫遊費官方說辭“從政府而言，隨著技術進步，不斷推動競爭，促進企業來降費，這是應當進行的措施，但突然取消漫遊費並不符合市場經濟的方向”，“(是否取消漫遊費)不是政府的工作，而是應該交由市場來決定”。

　　話雖如此，但在目前的通信服務環境下，這實際上是一種變相行政管制手段。

　　目前來看，“運營商制定的資費套餐是綜合考慮的，或者說是交叉補貼的，運營商鼓勵使用的服務，資費就會便宜，運營商反對的服務，資費就會貴些，但運營商總體的盈利會保持在一定水平上。這實際是管理問題”。

　　運營商不能永遠當只鴕鳥

　　取消漫遊費熱議看似是單獨事件，但實際上，近兩年運營商的輿論環境一直很惡劣，從流量不清零、假寬帶、高資費等等無一不中招。這實際上折射出運營商與用戶的溝通欠缺，一遇負面信息，便委屈求全、能躲就躲，這使得雙方矛盾愈發突出、輿情危機隨之加重(付亮)。

　　就漫遊費一事而言，雖然前有技術掣肘，後有國資委考核限制，以及上限管制的介入，但“如果運營商不及時去辟謠，段子就可能越傳越火，這就逼迫運營商積極作出表態、采取策略應對”。

　　最後，專家建議，(就取消漫遊費一事)，政府的介入，不是強制要求運營商迅速、全面下調漫遊費，而應逐步引導取消，讓一部分漫遊資費先下降，在政府沒有要求的方面，運營商的動作可以緩一些。同時，給運營商足夠的調整空間與時間，也不會對運營商的利潤造成太大影響。

　　而對運營商而言，推動運營商優化套餐，拉動用戶轉向無長途無漫遊的套餐，對資費結構早落後於時代發展數年的套餐，應建立“退出”機制。隨著套餐種類減少，運營商優化資費才會更加靈活。