李明生

　　自由市场下，私营幼稚园收取报名费，部分国际幼稚园更索价逾千元，无疑是宗你情我愿的商业买卖。然而，这现象亦揭示了本港教育制度以至社会整体的阶级文化，社会各界必须正视。非正常交易莫推广

　　首先，逾千或数千元的报名费，实非一个正常交易，而更似一场赌博。

　　何出此言?所谓交易，就是付出金钱之后，可以换来商品或服务。不过，家长掏出了报名费，到底换来什么?只是一个面试或入学的机会，最终能否成功享用服务，存在极大的不确定性，故本质上说，这跟其他入场费、会籍费之类大不相同。至於赌博，正正就是押注不可预知的希望，性质无疑类同这种报名费。更可怖的是，赌博往往有概率可计，但成功入读幼稚园的机率呢?究竟是几分之几?透明度则恐更低，家长在付钞前都未必知悉。

　　如果认为报名费并无不可，不妨来个推而广之：想像一下，诸如小学、中学、大学等，都一律索取高昂报名费，又是否合情合理?不难想像，这肯定有价有市，索费且怕比幼稚园更高。进一步言，除了就学方面，倘若就业市场亦引入报名费，见工面试之前必先付钞，包括应聘私营大型机构，以至投考纪律部队、AO或EO等公务员，大家又会否觉得匪夷所思?幼稚园索取天价报名费，情况其实大同小异。

　　此所以，教育局规定了报名费上限只能40元，以确保这是纯粹手续费的性质，避免沦为牟取暴利的名目。

　　贵贱阶级成收生条件

　　天价报名费固然不合情理，惟更重要的是，一个理想的教育制度，不应以阶级贵贱作为收生先决条件，反过来，乃应争取打破任何金钱竖起的门槛。

　　子曰：「有教无类」，就是反对惟有贵族才能接受教育的阶级枷锁。美国总统奥巴马的No Child Left Behind Act(不让任何一个孩子落后法案)教育改革，姑勿论实际成效如何，背后理念也绝对值得支持。

　　当然，在香港，教育已极为普及。强制入学令(或免费教育)已增至12年涵盖中小学阶段，亦有幼稚园学券，并正研究免费幼稚园教育，大学方面则有俗称grant / loan的资助贷款计划。在绝大多数幼稚园报名费符合规定的前提下，少数国际幼稚园索取天价，某程度上并不影响普遍港生的就学机会。

　　不过，毫无疑问，天价报名费的现象仍充分反映，香港阶级观念其实非常严重。部分幼稚园的收生準则，竟然不以学生能力为依归，而是必先通过财力测试，非富贵阶级均被拒诸门外，这跟封建社会有何分别?

　　即使不谈理想，务实地说，最新PISA研究报告便發现，当学生接受教育的机会愈趋平等时，平均水平也愈见优秀。纵然，PISA肯定了香港教育平等程度非常之高(详见《PISA对港的启示》，2016年12月12日《香港商报》A2)，但社会各界仍须警惕上述阶级门第风气持续蔓延。

　　斗能力而非斗财力

　　有人或会问：香港的小学、中学，以至大学，又有否上述问题?答案是：有。虽然，目前来说，严重程度仍跟幼稚园相去甚远，至少没有高低相差逾90倍的报名费，中小学的统一派位以及大学联招制度，亦确保能力而非财力才是收生入学的先决条件;然而，展望将来，实不排除会逐步提高阶级门槛。

　　例如，大量报读兴趣班的风潮，某程度上就是一种阶级门槛，所展现的，除了学生书本以外的才能，同时亦折射出家长的社会地位，尤其是所涉「兴趣」愈来愈偏门、愈来愈昂贵，由钢琴到竖琴以至各式大小提琴等，相关学费及器材支出无疑是个财力宣示;学校以此作为统一派位以外的自行收生标準，并且鼓动了相关风潮不断滚大，实是万万不该。另外，许多家长反映，学校面试非单考核学生，更加考核家长，也是矮化了学生为本的收生準则。

　　有谓学校乃社会缩影。事实上，教育方面的阶级化，也反映香港整体的阶级化。不必讳言，随着香港经济趋於成熟，社会流动性已愈来愈小，更见愈来愈多富二代凭藉阶级优势奠定地位。教育上，诚应争取儒家的「有教无类」;社会上，则应争取墨家的「尚贤」;两者均应破除阶级限制，做到机会均等。

　　赢在起跑线不应保证赢到底

　　「赢在起跑线」，其实未尝不可，只要所谓的「赢」，乃指学生进入名牌学校后，整体能力因此不断提升，而非指学生进入阶级较高的学府后，往后便保证维持较高阶级最终一赢到底。毕竟，只要一个社会流动性够大，「赢在起跑线」便不等於「赢在终点时」。否则的话，毫无疑问，这是香港教育的悲哀，也是香港社会的悲哀。