鄭赤琰

　　人大批准「一地兩檢」的方案，真可說是「一國兩制」的完美接合。雖然按反對派提出的疑慮，聲稱讓內地在西九站設口岸區，怕的是此例一開，以後內地的公安人員便可以此先例，直接到特區來執法。他們稱若然，「一國兩制」下的「港人治港」、「港制治港」的特區自治的原則便被破壞了。

　　「一地兩檢」兩地互惠

　　可是要是不「一地兩檢」，內地和特區的關卡各就各地，以高鐵的用意在快速方便安全來說，給「兩地兩檢」折騰下去，如此近距離便要全車客人作兩次安全檢查，少說也要兩個小時。用兩個小時的時間，高鐵少說已走了500公里。如此人為的行政怠慢，實有違現代的行政管理，難怪不少人指出，如果高鐵因為「一地兩檢」而不能成事，香港很多發展的機會便要自行和內地切割了!

　　如今經人大批准了「一地兩檢」，說明當初收回主權實行「一國兩制」與現在的「一地兩檢」，前後呼應，當初「一國兩制」的成立目的是要兩地優勢互補，現在的「一地兩檢」，目的是要兩地機會互惠。當初實行「一國兩制」竟不計較在社會主義國家容許香港照行資本主義，這種打破意識形態藩籬的決心，正是出於兩種主義各有長短，各取長處。但在冷戰緊繃的年代，中國竟能破格給香港「一國兩制」，其胸襟之寬，目光之遠，真有大國之風，比起「一國兩制」，「一地兩檢」不過是行政的安排，根本不涉及特區自治，如果港人連這點有益無害的事也不能放過，未免心胸太狹隘了!

　　根據人大批准的「一地兩檢」條文來看，內地的關卡雖設在西九站內的大廈，但與特區的關卡卻是「楚河漢界」，其檢查工作與香港檢查工作各司其職，互不干涉，即使有特別情況，需要對方協助，也得根據條例。

　　由此看來，反對派所指港人的安全會受到威脅之說，並不存在。內地公安無被條例容許超出預設關卡之外執法。

　　人大無須釋法

　　說到「一地兩檢」破壞基本法第18條的疑慮，據人大批准的方案，「一地兩檢」屬廣東和香港兩地為高鐵通關的「合作安排」，不是國家法律，因此不存在內地法律在港執行的問題，也因此不必列入基本法附件三，人大批准的意義不是改動基本法，也不是對基本法的什麼條文釋法，只是例行批准地方合作的項目，即由粵港提出的「合作安排」作出批覆。這也是早在基本法第7條內文已涵蓋的機制，即中央有權在特區主權範圍內的土地權益有終極的管轄權。今次的「一地兩檢」是由粵港兩地合作安排的項目，既然涉及兩個地方，廣東不能自行決定，香港特區也不能自行決定，要由中央特事特批，這是主權回歸後首次發生的大案例。能夠如此完美地在「一國兩制」下將兩地行政的跨境工作理順，實屬難能可貴。

　　連日來，特區反對派，還有大律師公會，都高調批評人大濫權，不應對基本法說三道四。這樣的評斷可說是所謂「牛頭不對馬嘴」，人大既是批准由特區政府和廣東省政府行使其跨境的管理權，那是中央政府擁有主權的事，不由人大批准，難道兩地政府可越過中央自主嗎？而人大批准又不動基本法一根毫髮，又何來濫用基本法的憲制大權呢？

　　說到以後反對派或大律師公會稱可能需要對「一地兩檢」作出釋法，這是意氣之話，不是深思熟慮的發言，試想在深圳灣通關設計中，早已存在「一地兩檢」，那是香港關卡設在內地，佔人便宜，沒有開腔，如今把關卡設在港地卻大張旗鼓，指是違憲，人情說不過去，法理也難自圓其說。