台灣淡江大學中國大陸研究所教授、海峽兩岸學術文化交流協會副理事長　潘錫堂

　　習近平總書記在《告台灣同胞書》發布40周年紀念的重大講話，掀起台灣各界對「九二共識」的熱議。除了蔡英文扭曲「九二共識」的意涵為「一國兩制」，要各政黨不要再提「九二共識」，其他各主要政黨，如親民黨、新黨大致均認同「九二共識」是兩岸關係和平發展的基礎;國民黨也邀10位縣市長列席中常會，重申兩岸論述，黨主席吳敦義在會中肯定高雄市長韓國瑜日前提出「『九二共識』是『定海神針』」的說法很好，等於再次為國民黨支持「九二共識」定調。會後南投縣長林明溱受訪表示，我們在會中認同「九二共識」，不要再談「一中各表」。究竟「九二共識」的真實內涵如何?為何是兩岸關係和平發展的「定海神針」?頗值重視與探究。

　　堅持「一個中國」

　　溯自兩岸海協會、海基會1992年在香港協商文書驗證議題時，由於事涉「一個中國」問題，海協會主談代表周寧曾提出5種表述方案，海基會主談代表許惠祐則是先後提出8種表述方案，由於雙方最後仍未獲具體結論，並未簽署書面協議文件，嗣後雙方代表離開香港返回，海協會基於海基會所提第8方案「在海峽兩岸共同努力謀求國家統一的過程中，雙方雖均堅持『一個中國』的原則，但對於『一個中國』的涵義，認知各有不同」可以考慮，故於當年11月16日由海協會致函海基會表示「尊重及接受海基會建議的各以口頭方式表述」。爾後雙方對所謂「以口頭聲明方式各自表述」究竟意何所指，卻出現不同的理解與解讀，海基會表示雙方達成「一個中國、各自表述」的共識，海協會則將此概括為「雙方達成各自以口頭聲明的方式表述海峽兩岸均堅持『一個中國』原則的共識」。

　　儘管兩岸兩會1992年香港協商返回後各自宣示的上述內容，有交集、亦稍有落差，換言之，兩會表述方案均有「謀求國家統一」與「堅持『一個中國』原則」的交集，惟海基會側重「對於『一個中國』的涵義，雙方認知各有不同」，海協會則強調「在事務性談判中，不討論『一個中國』的政治意涵」，而呈現海基會主張「九二共識」是「一個中國、各自表述」，而海協會解讀為「雙方均堅持『一個中國』原則」的共識。儘管如此，惟雙方均以「創造性的模糊」看待1992年雙方達成的諒解，亦即「九二共識」;大陸長期以來雖未接受國民黨當局「一中各表」的解讀，但考量當時執政的國民黨仍植基《國統綱領》追求兩岸和平統一，乃隱忍勉強同意與台灣展開定期不同層級的協商，使得「九二共識」成為兩岸兩會交流、對話與協商不可或缺的基礎。

　　一種「創造性的模糊」

　　立足「九二共識」之基礎，才促成1993年新加坡的汪辜會談，及後續許多定期不同層級協商的舉行;後來雖然大陸以時任台灣領導人李登輝訪美為由中斷兩岸協商機制，但大陸認定當時的李登輝當局尚未悖離「九二共識」，兩會交流互動仍不致間斷，故而仍有1998年上海的汪辜會晤，以便為兩會恢復協商預作鋪路。惟1999年李登輝拋出「兩國論」，阻斷原訂同年秋天訪台的汪辜台北會晤。自此以後，大陸堅持李登輝當局必須放棄「兩國論」，重返「一中原則」，不願隱忍「一中各表」。迄2000年陳水扁上台以來，大陸更持續堅持「九二共識」與「一中原則」為兩岸復談的必備條件，不願意輕易退讓與妥協。

　　誠如台灣前「國安會秘書長」蘇起表示「九二共識」名詞本身是一種「創造性的模糊」，可讓台海保持和平，可惜許多政治人物10多年來故意忽視它模糊性的正面功能，反而利用它的模糊，刻意扭曲。蘇起之言，一針見血。試觀陳水扁主政8年，先後拋出「九二精神」、「九二會談」、「九二歷史事實」等論述，卻一再迴避承認「九二共識」中最關鍵的「兩岸同屬一中」的事實。而蔡英文上台迄今，亦效法陳水扁的兩岸論述，遮遮掩掩地亦提出類似迴避「九二共識」核心內涵的諸多兩岸論述，而此次她更於1月2日明拒「九二共識」，堪稱已不顧一切後果了。其實，馬英九主政8年期間，正因兩岸立足「九二共識」基礎，得以舉行11次的兩會高層會談，並簽署共23項協議，也得以開啟兩岸大三通、互惠交流、兩岸事務機構首長互訪及達成「外交休兵」，並順利以觀察員或特邀貴賓身份參與世衛大會、國際民航組織大會，更難能可貴地促成了歷史性的「習馬會」，可見「九二共識」堪稱兩岸關係的「定海神針」，誠非虛言。