任何遊行示威，都只是一種表達訴求的政治方式而己，任何示威遊行都只是代表某種利益訴求而已。在多元社會如香港，所有有組織的團體也只能代表組織成員的共同利益，即使是政府，也只能稱得上是代表最大多數人的最大利益，哪怕是英國或美國那樣老牌的民選政府，都無法稱得上是代表全民利益，更何況是個別利益集團(interest groups)與個別政黨。遊行示威作為一個非正常的政治手段，在政治學上還把其歸類為負面的政治行為，有破壞政治穩定的後果，因此在評估投資環境的指數中，越是出現頻密的遊行示威，尤其是示威時發生暴力事件，評價便越負面，投資意欲便愈低。任何社會只要在政治、經濟、教育、文化、金融、社會治安、就業機會、財產安全、醫療衛生，各種人權自由包括新聞、言論、通訊、遷居、旅遊、人身安全等等條件，都能做到令人滿意，即使不是百分百滿意，只要能有機會將長補短，絕大多數的人都會認同體制，不會選擇體制外的遊行示威去表達訴求。

　　須看不遊行的人數

　　香港作為一個擁有人口七八百萬人口的國際大都會，加上非香港居民的流動人口包括外商與旅遊人口，少說也有千萬常年人口在港生活。如果香港生活或生存條件真的叫人無法接受而非走不可，或非要造反革命不可，哪還有1997年以來持續繁榮安定的成就?安定繁榮既持續不斷，已足夠證明在港生活的絕大多數，少說也有八九百萬人，是對香港的生活條件感到接受的，否則還會有22年的繁榮安定，經濟競爭力還不斷得到世界排名的前五位以上嗎?

　　要正確去解讀「6.12」以來兩次出現大遊行，不能只看遊行的人數而不看不遊行的人數，就算是兩百萬人出來遊行，也只不過佔常年人口的兩成而已。因此要正確看待遊行人數，首先要看其人口比例，茲分析如下：

　　第一，即使說示威人口佔總人口兩成(按：這只是反對派的說法，分明報大數)，若用這兩成人口對比八成不示威人口，前者在「6.12示威」以後，情緒非常亢奮，接不斷號召全城罷工罷市罷課，但是後者的八成人口不為所動，這說明他們不認同大遊行，否則之後便會緊接走出300萬、400萬，以至500萬，搞到全城一切正常生活停頓，一切管治制度失效，警察束手無策，政府引咎辭退，在強大五六百萬人壓力下，無政府狀態立即出現。由此可見，其他至少800萬人堅持不上街，以靜制動，這正是他們心中強大的「安定繁榮」的訴求所使然，也正是他們不認同大遊行。總之，要正確看待大遊行，不要只看遊行而不看不遊行的主流人口，這些不遊行的人口也有所堅持，不為所動便是最好的堅持。

　　第二，即使是大遊行，他們打出的口號是所謂「反送中」、反「逃犯條例」，這樣的訴求也只是代表對中國內地有負面看法的人群，反之，對中國內地有正面看法的人群就在建制派及其支持者已為數不少，最少也會是等量齊觀，因此要正確看待大遊行，只要注意其反修例的訴求，便可知道問題不難化解，政府也看到這點，因此特首才會在「6.12」後馬上宣布叫停修例的工作，大遊行因此也失去了他們的遊行「火力」，不得不另找藉口，如反對警察「過分用武」，「要林鄭下臺」等等。但兩次大遊行之後的遊行人數也應聲而落。

　　第三，大遊行中和平示威的人眾多，但在遊行之後出現的攻佔政總與立法會大樓的暴力事件，說明在「大遊行」隊伍中有暴力衝動的群眾，他們對政府對內地深懷敵意，尤其是其中摻雜了「港獨」的一群，更是如此。這些人早在「佔中」時已亮過相，這次更借重大遊行的聲勢為自己造勢，但他們仇視警察而衝擊警隊的極端行為，尤其是攻入立法會大搞破壞之舉，都是他們為數約萬人的行動，與大多數遊行人士無關，否則便不會散去，而會留下來同聲同氣搞破壞了。因此，正確看待大遊行便要和少數搞破壞的一群有所區別。

　　香港有自由有人權

　　如果能接納上述三個正確看待大遊行的觀點，當政者包括特首與行政會議各要員，還有建制派立法會議員與建制派政黨，便不會大驚小怪，更不會以為政治末日已到。只要泰然處之，只要好好維護香港主體人口的福利，做好體制內的工作，維持住香港安定繁榮，所有過去22年所見到的示威遊行，都只是小插曲，也因此證明香港的自由已受到最大的保護。不是嗎?連遊行的自由都能得到自由發揮，自由放任，誰敢說香港沒自由沒人權?

　　鄭赤琰