立法會議員 鄭泳舜

　劏房為本港房屋問題的一個典型，集「貴、細、迫」於一身。根據官方統計，現有約11萬間劏房，居住人口超過22.6萬人。香港土地房屋供應長期滯後，在基層住屋及公屋供不應求下，基層市民蝸居劏房，實在別無他選。然而，劏房亂象近年愈演愈烈，無租約、呎租貴、亂加租、隨意逼遷，以及濫收水電費用可謂俯拾皆是，已到了非管不可的地步。對此，民建聯多年前已要求政府重推租務管制以撥亂反正，上月底「劏房租務管制研究工作小組」（下稱小組）終於完成建議立法規管劏房租務，包括租期固定兩年，租客最多可獲「2+2」合共四年的租住保障。小組同時又建議規管劏房首次續租租金，加幅不可超出差估署私人住宅租金指數過去兩年變化，並設15%封頂機制。儘管劏房租管來得有點遲，具體細則亦有優化的空間，但總算是踏出恢復租務市場秩序的第一步。

　管制租金加幅及保障租住是劏房租管的兩大核心內容。小組建議「2+2」的四年保障，即首兩年租期後，租客有權續租一次，而業主續約須按機制調整租金。民建聯支持管制加租的建議，亦歡迎引入租金可加可減的機制。不過，我們認為加租15%的封頂線訂得過高，因為劏房畢竟為基層住屋，住戶承受加租的能力有限。因此，當局在設定加租上限時，應參考房委會公屋租金調整機制的做法。公屋租金調整機制與房租管建議方案同樣是兩年一檢及可加可減，但加幅上限則設定在10%。我們認為公屋與劏房同屬低收入家庭的住屋，故若要找一個參照的對象，公屋租金調整上限是最為恰當及合理。

　小組主席梁永祥在回應傳媒時曾表示，小組建議方案參考差估署數字，定下15%水平，是避免侵犯私人產權，又指房業主沒有責任資助住屋，不須與公屋加租上限的10%看齊。對此，我們認為劏房租管並沒有規管租金，業主收取的是「市值租金」，這不存在侵犯私人產權，亦不見什麼「資助」成份。至於管制加幅，用意是避免業主藉大幅加租「趕客」，目的是保障租戶的續租權，若說限制加幅不得超出10%屬「侵犯私人產權」，那15%在本質上與10%並無差別，反而我們應衡量，15%與10%何者較能保障基層租戶「有能力」去行使其租住權？何者較貼近立法的初心？

　劏房租管從爭拗聲中起步，一步步成為社會的主流共識，再到今日準備提上立法議程，可說得來不易。儘管在執行細則上，還有一些爭議之處，如應否訂立起始租金？亦有一些值得斟酌的地方，如一個月的通知期是否過短、「2+2」的保障期是否可以延長等？凡此種種皆可以在立法會審議草案期間繼續商議，關鍵反而在於草案能否趕及年底會期結束前獲通過，讓基層住戶盡早獲得基本的租住保障。