何子文

　香港社會各界代表日前成立「香港各界撐完善地區治理大聯盟」，支持特區政府完善地區治理建議方案，反映改革區議會制度、完善地區治理是社會各界的共同呼聲，關係廣大市民的切身利益。但同時，區議會改革對現有制度作出較大改變，一般市民未必容易理解當中要點，所以更需要主動向市民介紹方案內容，講清楚改革的重要性和必要性，對於一些反對派以及「黑暴」分子的各種抹黑及造謠，更需要及時駁斥。

　對於方案內容，各界大可以有不同意見，但事實卻不能扭曲，其中，已潛逃外國的許智峯以及一眾「黑暴」前議員的所謂聲明，更是徹頭徹尾的抹黑歪論，必須嚴正駁斥以正視聽。許智峯日前聯同30名前區議員發表聲明，反對新的區議員產生辦法，更指責當局把區議會民選議席「一夜歸零」，未來88席直選議席是「篩選」的「假直選」，而委任官員出任區議會主席是「以行政完全凌駕議會的架構」云云。這份聲明不但是政治掛帥立場行先，更是公然罔顧事實，誤導公眾。

　減直選設門檻重審查利國安

　聲明指當局將民選議席「一夜歸零」，完全是失實指控。方案提出將區議會470席按「442」比例劃分，委任及「三會」間選各佔四成，直選佔兩成共有88席，並採取「雙議席單票制」。直選議席是少了，但不是沒有，而且每個選區擴大，所有合資格選民依然可以選出當區議員，選民的投票權依然存在，何來「一夜歸零」？議席分配改變，不會影響市民的投票權，而直選議席由於選區的擴大，含金量更重，民主倒退之說不知從何而來？

　至於設入閘門檻，這是維護國家安全、落實「愛國者治港」原則的應有之義，全世界都不會反對這樣的安排。而且，區議會一直存在相關門檻。《區議會條例》第34條就規定：參選者須在其提名表格載有或附有一項示明該人會擁護《基本法》和保證效忠香港特別行政區的聲明，否則不算獲有效提名。此外，法例亦授權選舉主任，可在不信納參選人簽署的擁護效忠聲明時，決定對方的提名表格屬無效。

　區議會的審核機制一直存在，現時因應區議會的亂象以及反中亂港分子的破壞，進一步加固有關制度，將反中亂港分子拒諸門外，有什麼可質疑之處？全世界有哪一個國家或地區會讓以賣國禍國、破壞國家安全為職志的人士參與選舉？如果這樣的制度是「篩選」，這樣全世界的選舉都是「篩選」，並沒有中門大開的選舉，更不會任由敵視國家的人進入議會。

　回復區會本質定位是應有之義

　許智峯之流又抹黑指區議會的民主性、代表性已被摧毀，是民主的倒退云云。這又是明顯的張冠李戴。區議會的本質和定位與民主發展並沒有關連，《基本法》第97條寫得很清楚：「香港特別行政區可設立非政權性的區域組織，接受香港特別行政區政府就有關地區管理和其他事務的諮詢，或負責提供文化、康樂、環境衛生等服務。」「非政權性的區域組織」的表述已經明確了區議會的角色和定位，既然是非政權性，着重的就不是其民主性，有自然最好，但不是絕對。

　反對派指責方案是民主倒退，理據是直選比例減少。這等如是將直選議席用作評價選舉制度的唯一指標。但問題是所有的選舉制度，目的都是為了選拔人才，為了實現良好管治。在區議會上，評價選舉制度的指標就是是否有利於地區治理，是否能夠履行及發揮好《基本法》所授予的職能。做到了，就是進步的制度，做不到，議會一片亂象，地區工作無人問津，就是一個失敗、倒退的制度。現在要改革，就是針對區議會選舉制度的不足和倒退而來。

　要評價這次方案是進步還是倒退，不是看直選議席有多少，而是要看實效，用事實說法、用續效說話，以直選議席數量來評論選制進步與否，是一種相當幼稚的民主觀。以他們的看法，英美首腦都未實現一人一票直選，為什麼他們不去改革這個不夠民主的方案？許智峯之流的歪論，完全沒有邏輯和事實根據，對方亂潑污水不過是由於亂港分子議會之路將被永遠斷絕，因而心有不甘而已。(資料圖片)