有關中國需要第五次電信重組的觀點和傳聞，不絕於耳。如果決策層不能將民眾利益納入考量，怎么重組都無濟於事。

　　前四次重組都不成功

　　1994年，中國聯通成立，是第一次。對外說，這是打破電信行業壟斷的嘗試，對內說，這是要打破郵電部壟斷;根本上說，這是一次中國電信業利益多部門重新分配的嘗試。

　　1999年，中國移動從中國電信剝離，是第二次。簡言之，當年留守在電信的人們很快就懂得，移動通信業務才是未來。

　　2002年，中國電信南北拆分，中國網通並購小網通，是第三次。這次電信改革最大的結果，是小網通的債務問題得到了妥善解決，當年奚國華和張春江職位互換，到後來一位入獄，一位成為中國移動董事長，其中蘊藏的為官哲學，很有嚼頭。

　　2008年，中國聯通和中國網通合並，期間夾雜了中國移動收購中國鐵通，電信收購C網，這是第四次。這次改革的目標是，改變中國移動一家獨大的局面。甚至為了這一目標，後續將TD-SCDMA“獨家”發給了中國移動，但結局很遺憾，4G牌照一發，一切照舊了。

　　但我真心認為，中國電信行業，只有四次重組，而沒有電信業改革。請各位以後別動輒說什么電信業改革了。因為改革是社會發展的強大動力，而我國的電信業20年來的四次變化，只是利益的重新分配，電信業的前進，主要是靠技術的革新，而非對生產關系或者經濟方式的變化。

　　通過非市場的重組方式，來試圖縮減各運營商之間的差距，在這20年裏並沒有得到體現，而中國的消費者也沒有享受到多少技術進步以外的好處。

　　或許運營商人士會反駁說，電話費降了，尤其是單位數據流量的費用降了，但這些，都屬於技術進步帶來的結果，而非電信行業生產關系帶來了什么紅利。

　　中國電信業重組並無案例可借鑒

　　因為社會和政府的性質，和西方社會有著天壤之別。而經濟和鈔票，又不能遊離於世俗世界之外，所以我們國家誕生了有趣的“貓論”體系，電信行業也不例外。

　　因此，在討論電信業重組時，“貓論”雖然不會公開提及，卻是紮紮實實的暗線指導，在這個前提下，我們就可以借鑒歐洲和北美的思路了。

　　有關美國早年間AT&T的拆分，是很多中國電信業人士討論到的借鑒案例。但AT&T是如何拆分的?那是美國司法部起訴該公司，然後由美國法院判決的。拆分後一段時間內，AT&T不得經營本地電話業務，是為了降低壟斷。美國運營商的運營團隊都是聘用的，如果公司在競爭中失利，是要被解雇的。

　　中國電信業重組，是行政命令，重組的目標是什么，不能看口號(比如降低資費之類)要看本質。中國運營商的運營團隊都是任命的，副部級的官員，考核是國資委，相對於服務、價格等等要素，最重要的是國有資產保值增值。

　　在這樣一個前提下，怎么重組結果都一樣，一切都是以夯實國有資產為基礎。

　　也有人說，也可以用英國的電信業改革來看。英國1984年就推動基礎運營商非國有化，通過拆分，讓其上市。通過剝離，讓英國郵政成為一個管理機構。我們的做法是如何的呢?確實，工信部只是管理機構了，但國資委成為新的考核機構，有區別嗎?區別就是運營商更加努力掙錢。

　　再重組要考慮民眾利益

　　少數人，尤其在中國，仍然喜歡狗撒尿一樣，喜歡劃地盤，而且偷懶慣了就懶得費精神，就喜歡搞南北拆分，美其名曰“打破壟斷”，其結果就是誕生了兩個地域性壟斷。隔了幾年一看，這樣搞不行，就再次合並，高大一統，美其名曰“增強綜合實力和競爭力”，結果反而是兩個胖子合體，增長的只有肥肉和體重，還沒有跑就渾身冒虛汗了。

　　國有企業必須聽上級安排，所以中國移動接盤了鐵通，入股了上海浦發，但移動還是有錢，盤子還是大，還是能完成國資委的任務要求。面對這么變態能量的企業，怎么辦?辦法其實很簡單，來來來，中國移動，丟個廣電網絡給你。

　　如果這一輪重組，誕生了“中國廣播電視移動通信網絡集團有限公司”，與之對應的，會不會出現一個“中國電信聯合網絡通信集團有限公司”呢?

　　前面老趙一直用電信業重組來稱呼，而不是電信業改革來稱呼。

　　如果真的要做電信業改革，那么就請也順便考慮下民眾的利益吧。

　　引入民營資本，不要總是考慮，要去實施。一直爭來爭去的沒動作，說白了還是怕分利益給民營資本，還是想要壟斷利益。我說的引入民營資本，可不是卡號轉售、流量批發業務。國內將卡號轉售、流量批發命名為虛擬運營商業務，也是很可笑的說法。

　　或許有人會說，運營商體量這么大，民營資本進入，不能撼動和改變格局。這就是小看了民營資本了，王健林都到歐洲去買樓開賭場了，個別女婿企業家都能開銀行買保險公司了，還買不起運營商的股份嗎?

　　引入民營資本，要勝過分分合合。哪怕只有一家運營商有規模性的民營資本進入，就要考慮賺錢，就會刺激真實的競爭誕生，隨之而來的，就是民眾能夠享受到更好的電信服務，更低的購買價格。

　　再說了，分分合合有意思嗎?