討論多時的工時政策，終有新進展。標準工時委員會昨起展開第二輪諮詢，主席梁智鴻指委員會現階段沒有立場，認為文件提出的四個方向已回應所有持份者要求，對於勞方委員因不滿未有立法方案而杯葛諮詢，他強調仍會透過多種方法收集勞工意見，形容諮詢是面向全港市民的。工時政策茲事體大，要在捍衛户員利益和保障自由市場之間取得適當平衡，就須實事求是地凝聚勞資雙方意見，達成共識。

　　昨公布的首階段諮詢結果，便反映社會并不同意以「一刀切」方式規管標準工時。不論户員抑或户主，兩者皆有九成受訪者認為，應按行業需要制訂自願性質的指引，充分顯示勞資雙方都支持工時政策應保留一定靈活性。當中，在硬性設定最高工時上限方面，兩者分歧就非常之大，雖有75.8%户員表示支持，但户主方面則僅42.6%;然而，對於規定户傭合約訂明工作時數，以至是超時工作的補償方法等，雙方則有明顯共識，分別多達93.7%和81.9%認同。數據說明一切，透過合約方式協定工時安排及超時補償，而非一刀切地為標時立法，無疑是一個符合各界最大公約數的落墨辦法。

　　「合約工時」確不及標時立法進取，惟不代表勞方吃了敗仗、資方贏得完勝。一方面，現時多達61.1%的户傭合約并無訂明超時補償安排，更有17.2%户員根本沒有任何書面合約，另外11.1%亦無訂明每周工時，畢竟現時《户傭條件》并無規定合約須訂明工時安排;倘若能夠實行「合約工時」，對户員來說肯定更有保障。何况，市民普遍信奉「多勞多得」，調查顯示，即使認為自己工時太長，但當中高達七成卻不願意為了減少工時而少掙工資;故此，實沒理由為標時立法「阻人温食」，強制窒息自由市場下的就業自由。凡此種種，可見「合約工時」才更尊重户員意願，更能保障他們利益。而在「合約工時」下，户主既難肆意要求户員超時工作，不然就須付出更多補償，但資方仍願支持方案，也反映資方并非完全一毛不拔。

　　除以上「大框」外，諮詢文件還建議進一步引入「小框」，即針對工資及議價能力較低的户員制訂標準工時(不設上限)和超時工資率，例如月入少於1.5萬元、以及工時超過44小時甚至52小時的。毋庸置疑，他們才是真正需要更多保護的弱勢社群。不過，應否及如何落實「小框」亦有相當難度;受累經營成本上漲，壓力測試便指可能最終導致3.4萬份職位流失，故對户員來說亦非完全好事。

　　無論如何，勞資雙方都支持靈活的工時政策。諮詢文件所提四個方向，分別是只實行「大框」、只實行「小框」、或兩者同時實行、或兩者俱不實行，都是非常開放的諮詢選項。還望社會各界能理性務實地提供意見，不要繼續糾纏在標時立法問題上，畢竟首輪諮詢已提供了全面、客觀、科學的否定結果，否則的話，原地踏步才是最損整體利益的收場。

　　香港商報評論員 李明生