2015年10月11日，朝鲜平壤，大同江边。 澎湃资料
原标题：半岛战云｜相比动武朝鲜更怕东盟“反水”，核死结有望解开吗
随着特朗普一系列对朝“极限施压”措施的展开，从大兵压境的航母打击群，到步步进逼的外交、经济制裁，朝鲜半岛这锅“沸水”更加暗流涌动。朝鲜虽然按捺住没有进行第六次核试验和洲际弹道导弹试验，但从扣留第三名美国公民，到朝中社5月3日发表评论直接向中国提出中朝关系可能面临“严重后果”，其愤怒、不安与可能的更高强度报复信号仍然隐忍但又强有力地投射出来。
对于朝中社的评论，中国外交部4日作出回应。据央视新闻客户端报道，发言人耿爽说，中方在朝鲜半岛无核化问题上的立场是一贯、明确的。中方在发展中朝睦邻友好关系方面的立场也是一贯、明确的。
“多年来，中方一直秉持客观、公正立场，按照事情是非曲直，判断和处理有关问题。中方坚定不移地致力于实现半岛无核化，维护半岛和平稳定，推动通过对话协商解决问题。中方希望其他有关各方也能切实负起应有的责任，为地区和平稳定，为本地区人民的共同福祉发挥应有作用。”耿爽说。
朝核问题的“危”与“机”
毫无疑问，虽然这次没有核试验，朝鲜半岛却正处在较前更加高度紧张的危机前夜。但正如“危机”一词本身所具有的两重含义一样，当前半岛在“危险”加剧的同时，解决的“机遇”也因此而陡然增加。
前段时间，处理第一次朝核危机的当事人、美国前国防部长威廉·佩里来中国宣传他的新书《我的核战争边缘的历程》，期间多次演讲并与中国方面人士沟通，其反复宣讲的一个核心就是同时运用“大棒”与“胡萝卜”，可以外交解决朝核问题。佩里的理念如要得到贯彻，就需要更粗的“大棒”（更大的军事、经济和外交压力等）和更粗的“胡萝卜”（相关各方签订和平条约、朝鲜与相关国家建交、朝鲜得到安全保障和援助等）。在坚持审慎的奥巴马时代，很难想像他会像特朗普这样挥舞军事大棒。但实事求是地看，恰恰是特朗普的不可预测性与冒险风格，给朝鲜带来了一种全新的威慑力。
那些认定朝鲜不可能弃核的人无非是缘于几种理由：美国不可能对朝动武因而不必被迫弃核；考虑到萨达姆、卡扎菲等人的前车之鉴而不能弃核；国内合法性以及宣传使得朝鲜领导人无法弃核。这些理由都有道理，但没有考虑到的一点是，如果不弃核真的会导致美国武力打击或是全方位的经济、外交封锁——前者可能导致朝鲜政权的速亡而后者则可能使其窒息，那么朝鲜还会坚持不弃核吗？
目前确实出现了向这一前景发展的趋势。最让朝鲜担心的还不是武力打击，而是似乎正在成为可能的外交、经济封锁。对于习惯以超强硬对强硬的朝鲜来说，这种无法反制的慢性扼杀可能才是最致命和最有挑战性的。特朗普4月29日打电话给东盟今年的轮值主席国杜特尔特显然不是无心之举，朝鲜在东盟内部有着最多的“传统伙伴”（缅甸、柬埔寨、马来西亚、越南等），稳住了东盟也就是切断了朝鲜的重要外交通道。而韩国则给印度施压，让其进一步中断了与朝鲜除食品与医药外的一切贸易联系。对朝鲜至关重要的中国，虽然仍然坚持和平解决思路，但与美国的协同显然在加强。如果朝鲜继续逆中国意志而动，进一步的经济制裁措施显然不难想像。
但这并不意味着解决朝核问题的条件就已经成熟，因为迄今为止还只有“更粗的大棒”，而没有“更粗的胡萝卜”。虽然美国也多次放话要外交解决，无意推翻朝鲜现政权，特朗普甚至说过愿意与金正恩会面。但是，在朝鲜关心的安全关切问题（和平条约、建交与安全保障）上，特朗普并没有明确表态。
根据特朗普的“交易的艺术”，他一般首先大肆宣扬其要价，或许这个时候还不急于把自己的“货”亮出来。但较奥巴马总统而言，特朗普拿出这些“货”来交易的可能性确实更大些。奥巴马是一个地缘战略思维极重的人，由于与朝鲜签订和平条约可能涉及到美韩同盟甚至美日同盟存续、在东亚驻军的合法性，他一直对朝鲜这方面的要求置若罔闻。但特朗普更看重的是对美国安全的具体挑战（如朝鲜的核能力），而不是复杂而且没有直接利益的地缘战略。也就是说，到了一定时候，特朗普更有可能与朝鲜达成大交易，以建交来换弃核。
另外一个不可忽视的有利条件是，在即将到来的韩国总统大选中，主张对朝鲜缓和的共同民主党候选人文在寅很可能当选总统，从而为推进谈判解决提供另一个利好。虽然朝核问题的关键在美朝，但韩国如果是奉行对朝强硬的保守派执政，至少会起到干扰谈判的作用。而共同民主党即将上台，有利于为谈判解决提供良好的外部条件。特别是要考虑到，朝鲜如果弃核，势必除要求安全保障外，还将要求以巨额经济援助为补偿。在这方面，作为一族同胞而且是发达国家的韩国，将发挥关键作用。
如何启动新的谈判？
目前的关键是，如何把相关各方特别是美朝引入谈判解决的轨道。如果美国总是挥舞“大棒”而不落下来，那么朝鲜将因此不再畏惧“大棒”而失去谈判的压力。或美国只是挥舞“大棒”而总是不将“胡萝卜”端出来，那么朝鲜也会由于缺乏吸引力而不愿意谈判。
具体而言，首先是要解决谈什么的问题。在这方面，中国提出的无核化谈判与停和机制转换并轨方案仍然是照顾到各方关切的唯一合理方案。无核化作为一个目标必须坚持，不如此则不足以凝聚国际社会的共同利益与意志。停和机制转换必须提出并探讨如何落实，不如此则半岛冷战结构不能结束，核问题的根源就不能消除。
显然，无核化目标的障碍在朝鲜。朝中社在5月3日的评论中所称不会拿“如同生命的核武”来做交易云云，是一种极其错误的认识。对朝鲜来说，所谓“如同生命的核武”完全是一种臆构，至少在目前甚至将来较长一段时间内，美国在决定打不打朝鲜的问题上，朝鲜的核武器是没有发言权的，因为它目前根本构不成对美国本土安全的威胁。
相反，当前正是朝鲜追求核能力才导致了特朗普政府不排除通过武力解决朝核问题。实事求是看，中国本身作为朝鲜邻国这一地缘政治存在、朝鲜战争结束后遗留下来的中朝友谊传统以及中国对美国动武的鲜明反对态度，才是制约美国动用武力的关键因素。所以，萨达姆、卡扎菲的例子对朝鲜没有意义，制止朝鲜不被美国攻击的关键在于中国而非朝鲜的核武器。换言之，朝鲜应视为“如同生命的”，应该是中朝友谊而非核武。中国必须把这层道理跟朝鲜讲明白，特别是要避免反过来受到朝鲜不讲道理的讹诈。
而停和机制转换目标的障碍则在美国。特朗普政府必须尽快明确在签订和平条约、关系正常化和安全保障等问题上的态度。美国人的一个心态（在有些美国人那里或许是一个藉口）就是以前受了朝鲜的欺骗，现在朝鲜要先宣布弃核，美国才能谈和平条约。但这个逻辑本身就是有问题的，正如全国人大外事委员会主任、前外交部副部长傅莹在其最近有关朝核问题来龙去脉的文章中所披露的那样，美国也应该对以前会谈失败承担责任。另外，相对朝鲜而言，美国是一个大国，可较少担心“履约欺骗”问题。朝鲜是一个脆弱的小国，如果弃核但美国反悔可能涉及其生死存亡，但对美国来说同样的问题只会造成较小程度的安全风险。所以，从此角度看，也应该是美国先示以大度，在仍然挥舞“大棒”的同时，主动提出可以和平条约、建交和安全保障来换取朝鲜弃核，并提出如何谈判的方案。
以笔者孔见，这种谈判可以“2+3+4”的方式进行。
所谓“2”，就是美朝直接谈判。朝核问题首先是美朝间的问题，朝鲜也一直要求跟美国直接谈。正如以前会谈经验所证明的那样，也只有美朝之间达成共识，实现无核化才有可能。
所谓“3”，就是中美朝谈判。在美朝深度缺乏互信的情况下，仅仅寄希望于美朝直接会谈是危险的。一旦谈判破裂，可能造成更大的敌视与对抗的升级。因此，中国参与的三方会谈仍然不可避免。中国在其中可能要扮演议程设置与引导、斡旋与调解等多重角色。
所谓“4”，就是中美韩朝，主要是谈判结束半岛战争状态、缔结和平条约的问题。虽然韩国没有在停战协定上签字，但这四个国家均是当时战争的直接参与者，缺乏其中任何一方的参与，和平条约都不具备实质的意义。
以上三种方式的谈判应该结合在一起进行，而其最终目标就在于推动无核化与停和机制转换这两个目标的实现。总的来说，当前朝核问题的解决确实迎来了更大的机遇期，但也更需要各方拿出更大的战略决心、智慧和政策力度来把握并拓展这个机会。如果未能抓住，朝核问题就会陷入新一轮的恶性循环，半岛也可能陷入较前更加动荡、危险的局面。
（作者系上海社会科学院国际问题研究所研究员）
