作者：金屏礎

　　基本法委員會副主任譚惠珠針對有蒙面者圍毆長者，認為這是「違反了人性」的行為，建議立法會復會後，立即討論並訂立《反蒙面法》，令人知道「法律面前人人平等」、「犯法要付出代價」。官方權威人士回應，訂立相關法例時，政府要考慮會否帶來反效果。

　　不立法的理由無非是三個：一，立法將影響社區對話的進行，破壞氣氛;二，立法之後，會引起更多人反對，更多人本來不蒙面，變成更多人蒙面，結果法例沒有辦法執行，形同虛設;三，在國際上有影響，引起美國的制裁。

　　這三個理由都是很值得商榷的。理由是反效果論邏輯不通。

　　毀對話氣氛?止暴制亂優先

　　第一個理由，對話永遠應該繼續下去，永無止境。其實，反對派早已提出不收貨，高呼口號：「五大訴求，缺一不可」。這意味着對話不可能帶來和平，更加不能止暴。採用這個理由反對《反蒙面法》時沒有道理的，也是不合邏輯的。如果真的要考慮社會效果，就更加要考慮任由現在的暴力升級，形成了黑色恐懼，任何人不同意他們的立場，戴上口罩就可以打人，打到半死，出了人命也無法拘捕他們，整個社會的人權、自由、生命安全也沒有了。不要立法很明顯是偏袒了反對派，對建制派殘酷無情。香港的經濟已經到了崩潰地步，40個國家的政府要求市民不來香港，香港的旅遊業和零售業已經玩完，行政長官對於這個局面究竟管不管，是否需要負責，是否需要優先處理這個問題?對話應該優先，還是恢復社會秩序需要有先處理?這是一個很簡單的問題。

　　難以執行?公安條例亦難矣

　　第二個理由，如果立法之後，更多人反對，法例就沒有辦法執行了。目前政府一再不批准某些危險度很高的集會和遊行，事後，反對派一樣上街，一樣攔交通，一樣堵塞機場，一樣破壞港鐵站，一樣衝擊和破壞商舖，一樣圍毆持不同意見的市民，請問公安法例執行困難，一樣受到反對派的反對，是否也不要執行了?這涉及法治原則的問題。絕對不應該因為有人反對，就讓現行的公安秩序受到破壞。

　　戴上口罩就可以肆無忌憚犯罪，這種邏輯是不能接受的。犯罪者的心理是非常清楚的。第一，沒有親戚朋友和同事看見，可以為所欲為，變成魔鬼，也不影響自己的形象和身份。如果面目曝光，根本就不可能再在親友中間立足，更不可能保留現在的地位和職業。特別這些暴徒裏，有不少是紀律部隊人員、社會工作者、郵差、港鐵職員、飛機師、空中服務員、教師和醫生護士人員。他們所領取政府的公帑，應該有專業操守和起碼的道德。既然行政長官說自己只剩餘下三萬警察，那就意味着公務員和公職人員，他都指揮不了，這說明行政長官已經很難維持有效的管治。既然如此，她的第一個責任，就要統籌好管治團隊，排列好隊形，統一步調，恢復法治，讓香港的公共秩序回到正常的軌道，挽救經濟崩潰的危險。不對《反蒙面法》採取立法的態度，大談反效果，實在就是要保護一大批公職人員裏面的黃絲帶，讓他們可以繼續參加反政府活動和暴力升級了，間接也呼應了美國的《香港人權和民主法案》。

　　國際反感?西方能香港不能?

　　第三個理由，《反蒙面法》將會在國際上引起負面影響。這個邏輯不通，美國、英國、法國、德國早已經制定了《反蒙面法》，維護法治，讓把遊行示威變成了打砸搶犯罪的人留下證據，警察可以很容易把他們繩之於法。為什麼西方國家制定《反蒙面法》，就符合法治、人權、民主，香港立法就不符合法治、人權、民主?香港到現在還沒有立法，美國已經制定旨在制裁香港的《香港人權和民主法案》，所以，有沒有制訂《反蒙面法》，並不影響美國為首的西方的干預香港原定計劃。到了香港立了《反蒙面法》，暴亂行為平息了，所謂西方國家干預香港也就沒有入手的空間了。

　　《反蒙面法》的制定可以講求策略。第一，在一般的情況下，允許香港市民戴口罩。第二，在危及公共安全和秩序的情況下，有人舉行未經政府發出不反對通知書仍然遊行集會的情況下，已經觸犯了香港的公安法例，只要在現場的警察指揮官舉起了「你們已經參加了非法集結」的橫額，十分鐘之後，就可以對戴口罩的人進行拘捕，登記身分證，定額罰款。如果參與了暴動而戴上口罩的，則可判刑3個月到1年。這樣有區別對待，有助於警察可以收集證據，提高檢控犯罪者的效率及阻嚇力，讓暴徒不可以無法無天，逍遙法外。

　　「反效果論」的前提是，反對者會不會更加反對《反蒙面法》?這完全沒有考慮到要堵塞住平息暴亂的法律的缺口，恢復香港經濟民生。「反效果論」的想法，是和香港七百萬人的福祉是格格不入的。