文/何子文

　　對於「港區國安法」，一些法律界人士不斷作出種種捕風捉影的指控，包括指由特首指定若干名法官處理國安案件是「行政機關干預司法機構」、「影響司法獨立權」，更稱此舉「聞所未聞」云云。而中央保留對部分案件的「管轄權」，也被這些法律界人士指責損害香港司法獨立。

　　特首委任法官非新鮮事

　　國安立法竟會損害司法獨立，這種說法才是真正的聞所未聞。全世界大多數國家都有國安法，包括英美歐洲這些所謂法制健全的國家，都有完備以至嚴苛的法例，如果「國安立法」會損害司法獨立，像香港一些人說得「十惡不赦」，為什麼這些國家還要訂立?而且不單是訂立，近年因應反恐等需要，美國等國家不斷加緊、強化國安法例，為什麼這些法律界人士從來沒有批評半句，沒有質疑華府在損害司法獨立?這完全是雙重標準，外國有國安法是理所當然，香港訂立國安法就是打壓人權，這些法律界人士的中立理性何在?

　　以法論法，目前公布的「港區國安法」細節何來損害司法獨立?一些法律界人士指由特首指定若干法官審案，是行政干預司法。這完全是罔顧了香港的憲制，也罔顧了香港法庭慣例。根據基本法，行政長官既是行政機關首長，也是整個香港特區的首長;各級法官都是行政長官根據司法人員推薦委員會而任命的，這個任命權是實質性的。

　　既然法官本身就是由特首委任，為什麼特首不能指派若干法官負責涉及「港區國安法」的官司?所謂特首指定法官，是指由特首委任一批法官負責審理案件，但指派誰來審案還是司法機構負責，由終審法院首席法官分配。至於法官在審訊時也不存在所謂干預，法官完全是在獨立的環境下審案，這樣又何來損害法治之理?難道這些法律界人士認為這些被委任的法官就不可能專業、中立審案?他們憑什麼作出這樣的「無罪假定」?

　　而且，由特首委任法官並非新鮮事物，例如在《竊聽條例》下，就是由特首委任特別處理竊聽申請的法官。香港現時的商事法庭或仲裁法庭，同樣會先定出一份法官名單，遇到這類案件時，就由名單內的法官處理。特區將來審理國安案件時，仍將依照現行司法程序進行，終審庭首席法官有權在名單中挑選法官處理不同案件，而負責的法官也可獨立作出裁決，並不存在所謂損害司法獨立的問題。

　　至於中央保留極少數案件的管轄權，也是合情合理合法。維護國家安全本身就是中央事權，現在中央將絕大多數案件交由香港審理，已是對香港最大的信任，但卻不代表中央要將所有權力都交給香港，例如一些國家級的案件、一些極度複雜的案件、一些嚴重損害國家安全的案件，香港未必有能力審理，這樣就需要中央介入處理，這樣的立法不但合理，而且也是國際慣例，大多數國家的國安案件都是由中央審理，為什麼香港可以例外?

　　抹黑言論自損專業

　　一些法律界人士，不知是專業不足還是有意誤導大眾，動輒就指損害香港的司法獨立，但從定義講，司法獨立是指法官在審案時不受任何干預，可以獨立行使審判權，而不是可以掌握全部的管轄權。任何法院的管轄權和審判權都是依據法律確定的，也必定有限制，不可能有無限權力，香港的法庭也不例外。人大出台的「港區國安法」正是明確香港法庭的權力，一些法律界人士怎可能因為香港法庭沒有掌握全部權力，就上綱上線指司法獨立受損呢?

　　基本法第三款明確規定：「香港特別行政區法院對國防、外交等國家行為無管轄權。」這樣也不夠清楚嗎?一些法律界人士不斷散播各種沒有根據、罔顧基本法的抹黑言論，肆意攻擊「港區國安法」，不但是不負責任，更是自損專業，極不可取。