香港教育大學教授、香港海外學人聯合會副會長 顧敏康

　香港特區行政長官李家超將於10月發表《施政報告》，據說香港美國商會（「美商會」）也提交了意見書，認為隨着23條立法通過，政府應「淡化國安言辭」，香港是時候移開焦點、別再側重國安，雲雲。筆者聞此言，感到十分錯愕：美國政府天天將國家安全放在嘴上，對中國（包括香港）實施打壓或制裁，怎麼沒聽美國商會要求白宮淡化國安言辭，將精力放在與中國的公平競爭上面？香港過去國家安全不設防，導致外國勢力長驅直入，鼓動亂港分子爭奪管治權，更引發了2019年的黑暴，造成國安重大風險。《香港國安法》與《維護國家安全條例》真正築起國安大門，當然需要借勢大力宣傳，提升大眾國安意識。因此，在香港面臨以美國為首的西方國家打壓與制裁時，「淡化國安言辭」論的真正動機令人猜疑。

　其實，美商會需要真正了解「一國兩制」的本質含義。美商會表示，有外國商界的憂慮「是在香港的『兩制』而非『一國』」。這種割裂「一國兩制」的論斷也是值得商榷的。也許，在他們眼裏，「一國」與「兩制」可以完全分開的。他們只關心「兩制」，甚至出現將「兩制」無限擴大，希望香港成為「獨立政治實體」。所以，筆者特別建議美商會認真學習領會「一國兩制」的真正含義。《基本法》序言清晰指出：實行「一國兩制」是為了維護國家的統一和領土完整，保持香港的繁榮和穩定，並考慮到香港的歷史和現實情況。其前提非常明確，就是「一個國家」。香港有義務在維護國家主權、安全與發展利益的前提下推行「兩制」，實行高度自治，享有行政管理權、立法權、獨立的司法權和終審權。再說，國安法律只是規定了紅線，只有不觸碰這條紅線，外資照樣可以安心存在，兩者不能混淆。

　美商會還就上訴庭今年5月對《願榮光歸香港》（「榮光」）批出臨時禁制令發表評論，聲稱事件損害香港國際形象，削弱商界對本港信息自由流通及網絡自由的信心，促請政府不要限制本地信息流通。美商會應當知道，從法律的角度看，信息自由流通及網絡自由都不是絕對的。他們應該多看看最近英國與法國的做法，再來評價香港的做法。據報道，英國首相施紀賢早些時候表示，經過此次反移民騷亂，英國政府將不得不更嚴格地審視社媒。英國騷亂期間，馬斯克曾經在X平台上發布言論，包括聲稱英國內戰「不可避免」，引發爭議。倫敦大都會警察局局長羅利警告說，在網上煽動仇恨的外國人也會受到指控，「像馬斯克這樣的人」可能會成為調查目標。另據報道，Telegram創辦人杜洛夫不久前在巴黎北部的勒布爾熱機場被捕，當時法國當局對他發出了逮捕令，指控杜洛夫未能採取措施遏制在平台上發生的犯罪行為。不知道美商會看到這兩個涉及信息自由流通及網絡自由的案例，會作出什麼評論呢？

　仍須提升大眾國安意識

　更何況，禁止「榮光」是基於現實存在的國安危險。「榮光」與「光復香港、時代革命」口號的出台基於同樣的背景。在唐英傑案的判決中，高等法院已經認定「光復香港、時代革命」的口號在該案情境下具有構成分裂國家的效果。自2019年以來，「榮光」一直是香港黑暴活動的導火索。換句話說，「榮光」與「光時」一樣具有分裂國家的目的。尤其是2019年黑暴平息後，「榮光」仍在網上廣泛流傳，正是基於這樣的考慮，上訴庭發出禁制令，是合理合法的。

　應該說，《香港國安法》與《維護國家安全條例》構成維護國家安全的「雙法雙機制」，香港社會秩序與國安環境大大改善。但誠如中央港澳辦主任夏寶龍所言：「現在香港社會看似平靜，實則暗流湧動，亂的根源尚未根除，治的基礎尚需鞏固。」在目前這種情況下，國安言辭不僅不能淡化，更應該積極開展全民國家安全教育，提高大眾的國安意識。

　對於23條立法及國安法已經實施，美商會也建議政府提供清晰指引，闡述如何詮釋及應用國安法律，保證執法嚴謹且符合司法獨立原則，讓商界安心。筆者認為，即使美商會不提如此建議，香港特區也會自覺做好這方面的工作。在任何一個法治社會或國家，法律的執行都應該有清晰的指引，做到執法嚴謹和司法獨立。香港的法治環境不比美國差，亦可以進一步改善，因為「沒有最好，只有更好」，美商會大可不必操心。