李明生

　　「三權分立」之下，立法、執法、司法三者獨立，并以法為依歸，彼此不能造次。所以，如果存在執法爭議，絕對能夠在三權之內圓滿處理，不存在第四者的干預，尤其是政治干預。

　　司法制衡執法

　　現在社會有個迷思，就是執法出現了不公情况，繼而應該透過政治方式解決，包括糾眾到警署及法院示威抗議，以至認為在「公民抗命」旗幟下，執法單位應該寬松對待甚而不應依法執法。必先釐清的是，執法單位絕對不能有法不依、徇私枉法，這乃妨礙司法公正的危險思維，也必然受到司法單位的監察。同樣道理，如果執法單位胡亂執法，司法單位也必主持公道，還人清白，故不存在第四者及政治干預的需要，這乃三權分立的制度基礎。難道說，無論奸淫擄掠，或非法集會，由執法到司法單位都要先作政治判斷，而非獨立中立并忠實地依法辦事?反過來說，一而再地干預執法及司法的獨立性，企圖透過政治手法來達到本身目的，才是對三權分立的嚴重挑戰，也是將政治凌駕法治，亦即破壞法治精神的危險舉動。畢竟，判斷一個人或一個行為是否違法，這個權終究握在司法手上，而這個權也是獨立的，其餘任何人和任何單位的意見并不影響也不能作出影響。對於現時社會上的種種爭議，執法的制衡就是在於司法，不在其他;如果執法真箇「抓錯人」，司法總會判處無罪釋放。

　　立法制衡司法

　　退一步言，倘若認為法律本來不公，則應透過立法方式處理，同樣不應干預執法和司法的依法辦事。「公民抗命」本來針對個別法律，但在香港演繹則泛指示威游行方面;由此路進，當前所針對的應該就是《公安條例》。這條法例乃1967年底生效，旨在維持公共秩序，管制游行、集會、暴動等等，除了1995年和1997年曾作兩次修訂，就由港英時代保留并過渡至今日的特區政府。與其質疑執法有問題，繼而企圖干預司法判決，三權分立下的正確途徑乃是透過立法方式進行調整。問題是，《公安條例》應否將占領道路、以至「占領中環」等行為合法化?甚而要廢除這條維持公共秩序的條例?事實上，坊間民調一直指出，只有少數市民支持「占中」，更莫說要立法容許「占中」了。相信無論任何人上場執政，也不太可能亦不會願意改變相關法律原則。

　　不容政治取態凌駕法治

　　港式「公民抗命」的危險之處，在於其廣泛性，以致任何與其政見相違的執法和司法行動都要「公民抗命」，此等政治取態凌駕法治精神的操作，明顯不是包括民主在內的制度建設的應有體現。司法是獨立的，不能受到其他外在因素包括任何政治因素的干預，此乃本港一向珍重的法治精神與三權分立兩大核心價值。在「公民抗命」大纛下，法治精神已見陷落;將政治凌駕并干預執法和司法，三權分立亦趨崩潰了。還望全港市民能夠繼續堅持捍衛，至少不要由自己親手葬送!