這次奧巴馬宣布的升級版的打擊ISIS軍事方案，看來不是個臨時的應對舉措，更像是一個長期性的戰略安排，甚至給人以「不破樓蘭不收兵」的感覺。但即便如此，奧巴馬仍然重申「不會讓伊拉克土地上再次出現美國陸軍的戰靴」。奧巴馬為何執意守住不派地面部隊的底線?僅靠空中打擊這樣的戰術能湊效嗎?要回答這些問題，不能僅僅着眼於近來發生的事情，而要從美國政治軍事的一些深層因素說起。

　　人是理解美式戰爭的關鍵

　　自從6月初以來，ISIS相繼攻城掠地，所向披靡，對伊政府及美在伊利益構成直接威脅，但奧巴馬政府就是置之不理。直到8月8日，眼看着伊拉克政府的生死存亡都成問題，奧巴馬才下令實施空襲。但有限的空襲行動遠不足以對ISIS形成實質性打擊，一定程度上說，這一輪的空襲主要是做個姿態，目的是堵住美國和國際社會對奧巴馬不作為的批評。

　　真正的轉捩點出現在兩名美國記者慘遭斬首后。以如此殘忍的手段殺害美國公民，又把如此血腥的畫面傳播出來，這讓美國公眾感情上實在難以接受。輿論要求奧巴馬政府采取進一步行動的呼聲驟然上升。奧巴馬除了答應別無選擇。可以說，美國公民慘遭斬首是ISIS這次引火焚身的決定性原因。至於說不派地面部隊參戰，同樣是基於人的因素：奧巴馬政府承擔不起美軍大量傷亡的壓力。

　　這樣的戰爭理念不光體現在這一次軍事行動上。1993年，美軍介入索馬里國內冲突。僅僅陣亡了18名突擊隊員，美國輿論就一片嘩然，迫使美軍不得不放弃原定計劃，從索馬里灰溜溜地撤回來。科索沃戰爭，當3名美軍飛行員被南聯盟俘獲后，國內反戰輿論頓時高漲。美國政府不得不暫時中止對南聯盟的空襲行動，代之以外交斡旋來營救3名被俘人質，直至其被全部釋放。據說，美國因此付出的代價高達幾十億美元。

　　以錢換命系美式戰爭最大特點

　　既然惜命勝金，那仗怎麼打呢?好在高科技時代提供了解決方案，那就是以「零接觸」實現「零傷亡」。具體而言，就是以遠程打擊和空中轟炸為作戰手段，避免或減少人員傷亡。這在海灣戰爭、科索沃戰爭、阿富汗戰爭以及伊拉克戰爭中都有突出體現。

　　1991年1月爆發的海灣戰爭，美軍一出手就讓世人為之一震。許多人在觀看戰爭錄影時都發出了這樣的驚叹：原來仗還可以這樣打!電閃雷鳴之中，全然不見人的踪影，幾乎是在「談笑間，強虜灰飛烟滅」!以美國為首的多國部隊僅以陣亡幾十人的代價就迫降了薩達姆政權。超乎想像的順利使美國一段時期內踏上了戰爭不歸路。1999年3月爆發的科索沃戰爭，在沒有一兵一卒損失的情况下，以美國為首的北約部隊僅僅通過戰略轟炸和遠程打擊，就使南聯盟在苦撐了78天之后無可奈何地宣布投降。2001年10月，美國又發動了阿富汗戰爭。尽管戰前許多專家預計，美軍極有可能重蹈當年蘇軍的覆轍，但其超強實力又一次給世界以震驚，以極低的傷亡代價就推翻了奧巴爾政權。2003年3月，美國又將打擊目標鎖定在伊拉克薩達姆政權上。至2003年5月1日布希宣布主要戰事結束時，美軍犧牲人員也僅在百餘人左右。

　　當然，這樣的戰爭方式是以巨額的經濟花費和高科技支持為前提的。海灣戰爭耗資611億美元，美國無力支付，只能讓小兄弟們分攤。1998年美國發起的針對薩達姆政府的「沙漠之狐」空襲行動，4天花了5億多美元。至於伊拉克戰爭，美國國防部的說法是直接費用為7578億美元，但是很多獨立研究機構認為，直接和間接費用加起來要超過2萬億美元。這樣的戰爭代價，即便是富如美國者，也大傷元氣。

　　再以這次空襲ISIS為例，據路透社估算，一架F16戰機飛行一小時需要3萬美元左右，所攜帶的精確制導導彈每枚約2萬美元。美國國防部發言人柯比也在8月29日證實，美軍在伊拉克的空襲行動已經花費了5億美元。這一次空襲行動升級后，花費肯定要比上一輪高得多。

　　問題是，以錢換命也只能在一定範圍內行得通。這次奧巴馬宣布的新方案，其效果究竟如何，還有待觀察。一個眾所周知的事實是，空中打擊和遠程轟炸用來對付一國政府，可能效果會很好，但對於散兵游勇式的I-SIS，效果幾何就不好說了。香港商報評論員 余永勝