新一轮行诉法修改已在进行时，期待新法能够彻底废弃那些伤及法治底线的妥协。对于司法实践中争议颇大的“国家利益”和“公共利益”也应具体规范。

 

　　沸沸扬扬的“河南史上最大行政诉讼案”前日在洛阳中院一审宣判。法院认定洛阳市老城区政府对东、西南隅历史文化街区的房屋征收决定违法，“应予 撤销”。不过，判决随后又来了一个“但书”，但因“国家利益和公共利益”不予撤销，代之以责令当地政府就资金和审批问题采取补救措施。

 

　　这一判决引发热议，一些民众担心，这岂不是在鼓励政府违法，因为就算将来被法院认定违法，也可以再采取“补救措施”。这种俗称“先上车后补票”的强拆，在不少地方泛滥，与之伴随的是民怨连连。

 

　　洛阳中院的这一判决，其实还是煞费苦心的。在之前的立案阶段，就有原告坦陈，法院能受理就是胜利。而从受理到立案，再到庭审，直至现在的判决，一些原告期待的“胜利”不断延伸。这似乎在告诉我们，依法维权用不着过于悲观，法院也在积极寻求行政诉讼的裁判空间。

 

　　之所以法院对政府的违法决定“不予撤销”，这恐怕在于，就算法院判决撤销政府的征收决定，又能怎样执行呢？而且，当地政府在此项目上已投入巨资，部 分居民也已拆迁，如果确认政府征收决定违法并撤销该决定，不但已投入的资金无法收回，已迁走的居民更是无法回迁。到时别说法院根本没有强制执行的手段跟能 力，就算法院要强制执行，也不可避免会造成不可预期的新的冲突。

 

　　于是乎，法院找到了救命稻草——《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》中规定，“被诉具体行政行为违法，但撤销 该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施。”

 

　　这一司法解释是切合了实际需要，还是司法迫不得已的妥协，暂不可考。但新一轮行诉法修改已在进行时，期待新法能够彻底废弃那些伤及法治底线的妥 协。对于司法实践中争议颇大的“国家利益”和“公共利益”也应具体规范。在洛阳这宗个案里，所谓的“旧城改造”虽有公益的部分，但媒体报道也显示，早在 2012年10月26日，洛阳市政府就与上海升龙投资集团有限公司签订了《战略合作协议》，约定由洛阳城市发展投资集团有限公司，与升龙集团按照3：7的 投资比例成立公司，对东、西南隅历史文化街区900多亩地进行整体开发，主打仿古商业街区和高档住房。

 

　　打着公共利益的幌子，以“先上车后买票”的霸道行径，行商业开发之实。这里的违法行为之多，令人惊叹。有权必有责，违法必追究。除了行政诉讼要 在政府责任上实现公正裁判。在司法之外，那些以违法手段一心要推进政绩的官员，也应承担法律责任，绝不能借“国家利益和公共利益”之名，为无视法律和无视 程序正义的地方官员埋单。