李哲

　　行政長官梁振英在新一份施政報告提出，不能不警惕《學苑》等有關「港獨」的錯誤主張;可惜，最新一期《學苑》不但未有反省，還繼續發表多篇「港獨」文章，變本加厲。這正好印證了特首的話，社會各界實在不能不對此警惕、更須義正辭嚴地以正視聽。

　　港獨主張 不容否認

　　先要回應的是《學苑》「苑論」。

　　「苑論」提出幾個主要論點，包括：梁振英的點名批評「是展開全面的政治打壓及意識形態鉗制」;《學苑》只是「談『港獨』」而非「搞『港獨』」;認為「泛民」之流(這是文章用詞)明哲保身與「港獨」割席;推論年輕人「產生本土意識、獨立意識」;最後並以「時間站在年輕人這邊……命運自決，要做一個人，一個香港人，在中國來說是極難的、禁止的，可是，這就是雨傘世代的宿命，也非如此不可了」作結。

　　必須不厭其煩地引述「苑論」，才可讓大家清楚明白《學苑》究竟提出什麼主張。事實上，「苑論」的上半部分，提出了一個大前提，就是強調自己不是「搞『港獨』」，並多番澄清無此主張，即是《學苑》本身也跟「搞『港獨』」割席了。這是一件好事，畢竟基本法第1條列明了香港是中國不可分離的部分，即使第23條尚未立法，相信《學苑》亦不敢造次。然而，「苑論」的下半部分，卻借用了「年輕人」的第三身視角--《學苑》本身其實也是「年輕人」一分子，甚至是「年輕人」的代表--如上文所引述般，來反覆推論年輕人產生了所謂「本土」、「獨立」等意識，縱然這非第一身立場，亦不論寫法多麼委婉，包括積極避用「港獨」二字，但其用意明顯，不容辯駁。

　　其實，「苑論」一方面批評梁振英呼籲警惕「港獨」，另方面自己又馬上以「苑論」回應自己沒有「搞『港獨』」;一方面自己跟「港獨」割席，另方面又批評「泛民」跟「港獨」割席;一方面辯說自己沒有「搞『港獨』」，另方面又藉年輕人之口推論「本土」、「獨立」等「非如此不可」……究竟這是自我矛盾、口是心非，還是故意混淆視聽、強辭詭辯?文章批評梁振英說：「這些語言偽術其實十分拙劣，稍有邏輯分析能力就一攻即破，如此看來，部分香港人仍民智未啟」;類似說法其實適用於《學苑》之上，惟相信絕大多數香港市民並非「民智未啟」，絕對能夠看出《學苑》的真心本意。

　　進一步言，《學苑》早前刊載的多篇文章，究竟是單純地「談『港獨』」，還是深入地涉及到「搞『港獨』」?《學苑》過去曾經提出的所謂三種「港獨」方式，包括「武裝獨立」、「境外勢力扶植獨立」、「政治協商式獨立」，以至在港「建軍」等等，這是抱有既定立場具體探討如何落實的執行計劃，還是普通不過的所謂學術研究?相信諸如犯罪心理學等學術研究，不會鉅細無遺一步一步地探討如何打劫、如何謀殺。當然，「談」與「搞」有分別，但箇中分別卻恐一線或一步之差，畢竟有了方案就易付諸實行，這相信就是對此不能不警惕的一大原因。

　　最新一期《學苑》的時政專題，除有文章談及「雨傘革命」(即「佔領行動」)，亦繼續刊載了多篇涉及「港獨」的文章，當中尤以兩篇以「革命」為題的最值得關注。

　　民族民主 混為一談

　　《民族、民主、雨傘革命》文章的核心內容，乃提出「民族與國家(或政權)的邊界多數重疊並脗合」的大前提，並在「中共是外來政權」和反問「為何香港人不能擁有自己的民族身份」的小前提下，一方面「首先假設香港人大抵期望，香港應保持以自治或獨立方式與大陸作出區隔」，繼而藉用其他評論員之口推測「香港民主運動將會出現『四個現代化』」……(三)抗命行動常態化;(四)自治獨立正當化」。總的而言，就是縱未直接明言，但卻作出間接引導，好使讀者自行得出「港獨」結論。無論民智啟蒙與否，有關用意豈不昭然若揭?回應以上推論，不單大前提有問題，小前提亦有問題，所以推論並不適切。

　　先談前者，「民族」和「國家(或政權)」是兩個截然不同的概念，根本無必要混為一談，更不應該劃上等號。所謂兩者「多數重疊並脗合」，當中的「多數」二字便可圈可點，說明了兩個概念沒有必然關係;而事實上，古今中外，一個國家包含多個民族，或者一個民族分別獨立成多個國家，兩者例子同樣多如繁星，「多數」之說絕對不盡不實。再者，要達到良好管治，百姓安居樂業，關鍵從來不是民族與國家(或政權)重疊與否、脗合與否，而是當地的政權及政體是否適切。舉例言之：東南亞和中東、北非的民主政制帶來社會穩定?歐洲多國尚有君主未有共和、議會亦多兩院制而非全面普選，難道對這些政體又應嗤之以鼻?

　　「一國兩制」之下，香港既是中國的一部分，香港亦能港人治港、高度自治，便很好釐清主權和治權的關係;當然，如何好好落實「一國兩制」，包括按照香港實際情況實現普選目標，仍然考驗我們的智慧。但可以肯定，民族和國家(或政權)是否重疊與脗合，是一個無關痛癢的命題--主權和治權的一致與否，跟該地的管治水平毫不相干。

　　至於後者，文章反覆論證香港人是個民族，這充其量只是廣義和狹義的定義問題--大中華民族倘嫌過於廣義，則地球村全人類的廣義定義，作者又是否強烈否定?反過來說，小至港九新界、每家每戶，甚而極端地每一個體，統統都可狹義定義--如此這般的民族定義爭拗，其實甚為多餘。香港人是什麼?法律上早有定義，就是但凡持有香港身份證的都是香港人，而這當然包括很多不同性別、膚色、種族、以至語言、價值、生活方式等人士;香港人本來就有自己獨特的身份，這是現時「一國兩制」及基本法已經賦予的。

　　再講所謂「外來政權」。歐盟成員國當然各有主權獨立成國，但在歐元幣策之下治權卻統一過來，那麼巴塞爾又是否外來政權?美國是個聯邦制國家，主權統一，雖然各州都有相當程度的自治權，可是聯邦政府及法律的命令各州均須遵守，例如共和黨掌控的州份也須接受奧巴馬醫改(Obamacare)等措施，那麼華盛頓對各州來說又是否外來政權?凡此種種的討論，同樣都是無關宏旨的;真正重點所在，乃希臘應否留在歐元區、美國50個州份應否服膺聯邦、以至香港是否中國的不可分離部分--相信絕大多數香港市民對此問題毫無懸念。

　　民族、民主，以至主權、治權等等概念，希望年輕人能夠好好釐清，不要混淆不清--相信這是「後佔中」必須加強的重大工作。

　　以武抗暴 露骨狂亂

　　另一篇《本土革命，誓守族群》的文章，其主張及辭風則更露骨兼狂亂，明確提出「『一國兩制』已是無力回天，港人如今無路可退，要不就負隅一戰，奮起革命，要不就屈從統一，淪為奴才」，再「正名」說「雨傘革命之所以為革命，在於完全變革香港目前的政、經、社模式，擺脫匪賊操縱，抵抗赤化，成就香港本位，徹底解殖」，並將「佔中」定性為「示威人士與警方街頭激戰，這已不是公民抗命，而是公民抗暴」，繼而指「當和平抗爭走到絕路，以武抗暴就是唯一選擇」。

　　也別論究竟違法使用暴力的是示威者還是警方，亦即所發生的是「公民抗暴」抑或「警方抗暴」，亦無意義回應重複出現的「匪賊」和「解殖」;要高度關注的，在所謂「『一國兩制』無力回天」的前提下，文章不諱言高呼「以武抗暴」「革命」，骨子裏已經不僅是「港獨」，且已達到「武裝革命」的層次!其實，通篇文章都充滿了「戰爭」味道，例如：「與匪賊談判，必須無所畏懼，衝鋒陷陣，手握籌碼，斯文即成敗類」;「是守護港人族群，捍衛家園，背水一戰」;「當另類抗爭成為常態，常態成為群眾習慣，港人的抗爭思維也就得以昇華，對武力的接納也會相對提高」;「前人開路，後人固地，群眾永遠是立於義軍之後，只有在義軍成功奪下城池之時，方有人民吶喊助威」;最後總結說「捍衛自治，就是向中共宣戰……如今官逼民反，孰貶孰譽，歷史是會還香港人一個公道的」。相信無須一一解釋，全港市民均能看出文章所云何事。《學苑》的「港獨」種子，已經萌芽到如斯階段，試問社會各界又豈能不警惕?

　　只要看過以上種種，肯定任何一位香港市民都能清楚明白《學苑》的「港獨」立場。