城市智庫召集人、觀塘區議員 洪錦鉉

　　香港大學副校長任命的風波，從學生冲擊校務委員會會議開始進入一個高潮。但是誠如請辭的委員袁國勇所說，學生冲擊并非事件的起因。筆者以為，學生的行為只是結果，原因是各方政治勢力進入大學校園。我們可以從兩個角度觀察事件。一是人選本身的問題，二是手法、程序的問題，看看各種「干預」是否超出了應守的界線。

　　誰在干預港大校政

　　我們且看反對派力挺的陳文敏。一些人質疑陳文敏沒有博士學位，學術資格不夠，是不合適的，我們不應落入唯學歷論。問題是，他作為法律學者，在去年的霸占街頭事件中高調支持，帶頭破壞法治精神。我們對他的質疑本來就在於操守方面，而非學術能力，不必刻意「去政治化」。在很多港人眼里，他就是一個政治人物。明顯地，反對派給陳文敏保駕護航，也是因為他的政治立場。直到目前，我們從來沒有看到香港大學校務委員會的討論存在政治成分，委員們的獨立性毫無疑問的。我們只是看到反對派、特別是公民黨橫加指責，甚至動員學生冲擊和阻止會議，要求委員違反保密守則公開「解釋」，余若薇、梁家杰、陳淑莊等人親身到場支援冲擊者。鏡頭上的陳淑莊持咪毴喝指揮，七情上面，這不禁令人懷疑，究竟是誰(超過上述底線的)政治干預大學方面?難道那些校友、學生的訴求就不是一種政治立場?這種直接的、毴喝的、肢體碰撞的干預，不就是干預香港大學校政嗎?

　　學生遭灌輸暴力民粹

　　這變成一場政治對壘。可是，反對派政團搞錯了對象，這準將矛頭指向香港大學校務委員會。這可能只是一個開端，其他的大專院校將會面對同樣粗暴的壓力。已有國際知名的香港學者辭去香港大學校務委員會委員一職，這是一個警號，他們是搞學術，不是搞政治。

　　至於學生，很多人說學生喪失了尊師重道的精神。不過筆者看到的是，學生沒有喪失什麼，我們的教育仍屬世界先進行列，年輕人的日常行為也沒重大缺陷，只是到了一些政治節眼，少數學生拋卻平日的良好品格，換上另一套價值準則。所以學生沒有喪失什麼，而是被灌輸了什麼。所灌輸的，明顯就是反對派的暴力民粹價值觀，這是反國教、霸街占領等事一脈相承的「核心價值」。如果我們要檢討這次香港大學事件，確實要問誰在政治干預大學——不是校委會，而是年輕人每日體驗的校園生活。是誰將政治對壘蔓延到大專院校，變成一個批斗不同聲音的場所，再也看不到包容?

　　政治對壘也有一條底線，就是不能干預相關大學條例所給予的行政自主，不能干預學生享有包容自由的學術生活。這是法治精神的基礎，而法治是香港的優勢，也是我們幸福、自由生活的保障。