抛开事件本身，更应该看到，“萝卜章”已成金融领域的“临时工”问题：出事不是凭法律行事，而是动辄推给“印章”。这样的做法无疑会严重损害我国金融业的诚信根基和诚信形象。

　　据报道，浙商财险近期拿着一份抬头为“广发银行惠州分行”开具的保函，到广发银行惠州分行请求实施反担保赔偿时，该行称浙商财险的保函非该行出具，并表示报警。昨天，浙商财险在官网发布公告，介绍与广发银行惠州分行就“保函”进行沟通的情况，称对方“口头表示保函的真实性存在问题，将不会履行保函责任”，但对于书面回复的要求，未正面回应。

　　就目前披露的信息看，这很可能是又一起金融业“萝卜章”事件。近年金融业“萝卜章”事件屡有发生，比如2014年阳光财险黑龙江省分公司私刻公章等违法违规行为，涉及金额1297万元。再比如2016年12月，国海证券涉嫌私刻公章，涉及债券金额约165亿元。在证监会强力干预下，这两起案件得到处理，但公众仍存疑问：金融业怎么了?难道公章都能儿戏，想刻就刻、想盖就盖?

　　回到浙商财险和广发行这件事上，目前广发银行惠州分行称保函是虚假的，但据财新报道，这份保函是浙商财险员工在广发惠州分行办公地点、办公时间内与其签署，且该保函确有广发惠州分行的盖章，广发惠州分行还在2016年5月出具了针对两份保函的声明，称“履约保函真实合法有效”。那么，广发行在“萝卜章”事件中，是真冤还是撒谎?

　　从现实情况看，即便如广发银行惠州分行所称是虚假保函，从法理上看，广发银行也负有不可推卸的责任。一方面，根据最高法《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》，行为人私刻单位公章或者擅自使用单位公章、业务介绍信、盖有公章的空白合同书以签订经济合同的方法进行的犯罪行为，单位有明显过错，且该过错行为与被害人的经济损失之间有因果关系的，单位对该过错行为所造成的损失，依法应当承担赔偿责任。另一方面，根据最高法公报案例(2008)民二终字第124号判决中所述：单位规章制度不健全、用人失察、对其高级管理人员监管不力，属于单位具有明显过错的具体表现。根据上述规定，广发银行惠州分行明显存在内控不严、用人失察等问题。因此，若前述财新报道最终被证实，不管萝卜章事件真假与否，广发行都将负有赔偿责任。

　　抛开事件本身，更应该看到，“萝卜章”已成金融领域的“临时工”问题：出事不是凭法律行事，而是动辄推给“印章”。这样的做法无疑会严重损害我国金融业的诚信根基和诚信形象。

　　现在国内不少金融机构有一种不好的苗头，问题发生后总是力图避开干系，采取回避矛盾的不负责任手段，或把当事员工开除并对外声称不是自己的员工，或对外声称是个别员工个人违法行为与单位无关，或谎称临时工匆匆辞退平复舆论。表面看，似乎撇开了单位与员工的关系，能让金融企业自身“化解危机”或避免损失，事实却往往不仅于事无补，还会遭到更多的舆论诟病和民众非议，最终自毁诚信“长城”。

金融业“萝卜章”事件不断上演的苗头必须遏制。笔者认为，银监会等监管部门对广发银行惠州分行保函事件应予以高度关注，及时介入，妥善处理，防止事态进一步扩大，进而推动事件向有利于侨兴债风险化解的方向转化，以维护金融业整体诚信形象。