錢幣總有兩面，電子煙政策亦不例外。收緊政策，固然有利公共健康;放寬政策，則令市民更加自由，一緊一鬆都各有好處。就似西方對槍械、對大麻等的管制，任何鬆緊改變都注定爭議不斷。港府日前建議修例加強規管電子煙，就理所當然地引發社會熱議。

　　對煙民差　對青年極好

　　為何收緊電子煙政策?最主要原因，乃電子煙愈來愈受青少年歡迎：一來，是它沒一般煙草損害健康;二來，是製造商以水果、薄荷等較易入口的味道，針對開拓了年輕人及女性市場;三來，是政府暫時並未特別監管電子煙，是故就連學生都能在市面輕易購得;再加上，一支電子煙廉宜到僅索20元左右，在內地購物網更售數元人民幣，亦令學生們容易負擔。

　　香港吸煙與健康委員會去年調查發現，小二至小四學生曾使用電子煙的比率，短短一年間已由2.9%增至4.5%，升幅高達55%!不問可知，中學生以至大學生吸食電子煙的比率與增速，肯定有過之、無不及。毫無疑問，阻止電子煙在青少年間普及，乃是收緊相關政策的一大目標。事實上，以整體看待，若然有煙民從傳統煙草「退而求其次」轉食電子煙，某程度是社會樂見其成的，畢竟電子煙確然損害性較低;不過，現時社會所面對的危機，乃愈來愈多的不吸煙者轉為電子煙吸食者，特別見諸青少年方面。總的來說，兩相比較，這或許是個「數學問題」──容許電子煙存在，結果究竟是前者所涉人數較多，抑或是後者所涉人數較多呢?

　　但是，站在公共衛生和社會長遠健康發展的角度，青年所涉人數肯定別具意義。所以，致力爭取青年煙民的不升反跌，才絕對是題中應有之義，亦是今次政策調整的核心所在。認為政策無視電子煙的好處云云，其實質乃無視了電子煙的更大壞處;在權衡之下，收緊政策比持續現時的無王管模式，必然利大於弊。

　　走私難免　重在遏抑普及

　　接下來要思考的是：收緊電子煙會否衍生走私等問題?如果走私出現，豈不意味措施徒勞無功?

　　的確，沒有規管是完美的。即使法律訂明殺人者死，也不代表謀殺案絕。誰又敢說，在槍管之下香港市面完全無人私藏槍械?重要的是，受限制的市場，活躍程度肯定遠遠遜於沒限制的市場。再以槍械為例，儘管肯定存在走私問題，但普羅市民能夠輕易購得嗎?肯定不是!故此，真正要斟酌的，不是走私是否存在、即電子煙是否存在，而是在收緊法例之後電子煙會否繼續普及下去。否則，沿用同一道理，我們又是否要反對禁槍、禁毒?

　　幾可肯定，全面禁止進口、製造、售賣、分發和宣傳電子煙，必然能夠遏制其進一步普及──如上所述，雖然效果不可能是百分之一百，但正面作用卻一定毋庸置疑;問題只在於收效多大，亦即如何在行政上、管理上、執法上等爭取政策效益最大化。可以說，這才是未來的挑戰所在，始終電子煙較毒品、金屬等難以偵測。體積小巧，每次牽涉數量不多，亦意味它易於通過網購交易。現時建議中的修例電子煙並不違法，故不排除有人會趁立法前的空窗期大量購入備用……

　　然而，跟許多法例一樣，立法除了重在執法，更關鍵的是教育層面，旨在教育公眾電子煙份屬法理不容的不好類別。情況就似打擊醉駕、室內禁煙等等，在立法初時豈不有人擔心難以執行?可是，時至今日，由於相關法律精神深深印在市民腦海，舉目所見誰又再敢公然室內抽煙?駕車人士亦會在宴會中主動減少喝酒。凡此種種，均充分凸顯了立法的教育意義。

　　教育並行　莫為反而反

　　說到底，青少年不太抗拒電子煙，理由正是電子煙的形象不算太差。在收緊政策之後，肯定有利改寫電子煙的公眾觀感;如果傳媒與政客不再宣揚錯誤信息，「為反而反」居然因為反政府而唱好電子煙，效果必更立竿見影。

　　想當年，政府打算推出「校園驗毒」計劃，便遭遇了不少「為反而反」的阻力，以致此後的打擊毒禍工作大打折扣，學生吸毒問題至今仍困擾校園。弔詭的是，那時候反對驗毒的政黨，斥責這是拿學生做「白老鼠」;但到現在，同一政黨卻批政府最新電子煙政策力道不足，甚至揚言應該「禁止吸食電子煙」，什麼自由、人權的大纛彷彿拋諸腦後……當然，驗毒不同電子煙，該黨在大方向上反對與贊成的前後立場亦互換了，但毫無疑問，其打擊政府政策的用心卻同出一轍……最後，再以槍管為例：有美國人贊成加強管制，以減少校園槍擊繼續肆虐;有美國人則反對，認為這是限制自由與人權。只能夠說，許多政策均有正反兩面、或難有對錯之分;惟必須強調，大家的思考方向，應是客觀、理性、務實地衡量利弊，不能夠「對人不對事」讓偏見主導立場。其中的核心問題是：電子煙在青少年間成為風尚，須否予以正視呢?如是，又怎樣確保情況扭轉?同時，又如何取得適當平衡，以免顧此失彼或過猶不及呢?

　　李明生