「明日大嶼」價單出籠，清楚說明項目足以「收回成本」兼可能「有賺不賠」，從而反擊坊間所謂「倒錢落海」及「掏空庫房」之說。不過，反對聲音依然未有平息，其中最大反對理據，不外乎批評政府低估支出、高估收入，進而延續「明日大嶼」份屬「大白象」之論調。

　　造價「報細數」?

　　不必諱言，政府過往不時「超支」，是故人們質疑6240億元是否最終埋單價，份屬無可厚非，畢竟估價肯定與最終價格有所出入。然而，要說價格並非付款當日價格(MOD)，因而指摘政府「報細數」云云，則是犯了比較上的謬誤。

　　理由是，6240億元是以今日物價看待，若然改用MOD的話，則應以當時物價看待。舉例言之，若干年前一個焗豬扒飯盛惠二三十元，大家覺得很合理;當時的人，難道不會對今日索價五六十元感到匪夷所思?故此，以目前市民所能感受的價錢牌，來標示一項工程的估算造價，無疑能令公眾討論更有意義，亦是無可厚非;反之，以今日感受去看明日售價，才是真真正正的「煲大數」，容易誤導市民令人難以好好認知比較相關款額。

　　同一道理，以30年前玫瑰園計劃的1500億元造價，去看今日的「明日大嶼」同樣不切實際。一來，計及通脹等因素，當時的1500億元已經不是今日大家所認知的1500億元。而且，以同一個時間點衡量，前者便分別相當於1989年的GDP及政府財政開支逾30%和150%，後者則僅佔2019年GDP及政府開支約20%和120%，可見「明日大嶼」並不特別昂貴。

　　非僅看賣地收益

　　收入方面，反對意見將焦點放在賣地所得，包括貶低金額未必達到7000億以至11000億元。的確，相關推算乃按照今年首季地價數字，換言之，一旦日後樓價地價回調的話，賣地收益必然會同步下降。然而，「明日大嶼」從來不是一項追求「收支平衡」以至「只賺不賠」的項目;情況就似教育、醫療等的投放，誰又覺得公營學校和公營醫院可以「有錢賺」?

　　「明日大嶼」最重視的，乃解決香港土地房屋供應不足問題;項目可提供15萬至26萬個住宅單位，其中七成是公營房屋，已是全港市民夢寐以求的「效益」，甚至是香港有錢都買不到的「奇價」，畢竟這裏從來更愁無地而非無錢。除此以外，「明日大嶼」還「一石多鳥」，兼可提供400萬平方米的商業樓面、20萬個就業機會，以及充當新界西北接連港島及大嶼山的一個新的交通樞紐……凡此種種，都是「明日大嶼」在財務考慮以外，在經濟、社會、民生的無形收益。

　　始終，公帑最終不拿出來解決市民需要，盲目儲蓄滾存又有何用?有批評者說，將6240億元拿去收息，也夠大賺特賺了啊;倘真如此，是否教育、醫療等投放也應拿去收息，政府完全蹺手不幹?難道這不是反對派口中的「守財奴」?同一人還批評，上述商業樓面供應太多了，要麼「租不出」、要麼「售價跌」云云;眾所周知，香港經營成本天高、工商寫字樓供不應求，問題不比房屋方面遜色太多，那麼，倘能適當拉低價格，豈不有利改善營商環境?更何況，相關思維豈不完全無視現時供不應求之窘，卻居然更擔心未來的供過於求?

　　交通配套本須興建

　　進一步言，現時公眾看待「明日大嶼」，其實更似「高估」了造價和「低估」了效益。一方面，6240億元乃包括大嶼山以外的屯門填海、也包括相關交通基建在內，若單計交椅洲的人工島填海及基建，造價實僅2560億元罷了。所以，對於6240億元這條「大數」，大家誠應「拆細」視之方成。另方面，佔了總造價2730億元的交通基建，服務對象亦不限於「明日大嶼」，如前所述，項目貫穿了新界西北、港島以及港珠澳大橋等等，包括涉及愈來愈有逼切性的第四條過海隧道;某程度言，無論有沒有今次計劃，新界西北居民不是早對相關基建望穿秋水?將港島和大嶼山直接接駁起來，也可避免費時失事地繞遠路。

　　也就是說，「明日大嶼」不單有本身的興建必要，也有作為配套服務其他港九新界居民的興建必要。於此前提下，難道純粹用道路和鐵路駁通上述運輸網絡，會較在此一併建設一座人工島合理並劃算嗎?在鐵路沿線及上蓋發展物業繼而開拓新市鎮，一直備受香港市民歡迎，亦是善用鐵路發展的應有之義。

　　財務見紅可控 總體瑕不掩瑜

　　綜合而言，即使「明日大嶼」造價比6240億元貴，賣地收入也少於下限的7000億元，因而導致項目財務上「見紅」，要涉及數百億和幾千億的額外開支，惟有鑒上述種種經濟、社會、民生的龐大效益，也絕對做到瑕不掩瑜--也莫說財務「見紅」的風險和幅度均不會太高!如果項目財務上有賺、經濟社會民生亦有賺，敢問誰又不舉腳贊成，還有什麼反對空間?

　　李明生