廣州市民普遍關注的《廣州市曆史文化名城保護條例》日前獲得通過。然則，被通過的條例，剔除了“傳統風貌建築”的保護條則，這一動作，令長期關注城市曆史文化保護問題的學界專家學者倍感茫然。

　　據負責解釋的市人大法制委負責人表示，剔除有關條則，主要是因為上位法沒有依據。言下之意，就在於“傳統風貌建築”這個概念，是擴大了上位法的保護對象，會限制房產業權人的權益。此外，“傳統風貌建築”認定標准難以與“曆史建築”區分，故以“曆史建築”來涵蓋“傳統風貌建築”，就完事大吉。另立一個“傳統風貌建築”，是多此一舉。

　　專家學者們對這一說法並不滿意，更有觀點認為說法牽強。有學者援引建設部《曆史文化名城名鎮名村街區保護規劃編制審批辦法》第十五條，該條則就規定“傳統風貌建築”是曆史文化街區的保護對象…….

　　此次《條例》通過後專家學者們所以反彈，可能因為他們原先對這個法案的期待過高。長期以來，講到城市曆史文化保護的問題，最直觀的就是“傳統風貌建築”的保護。以往，對曆史建築的保護，主要依據文物法，而在實際操作中，文物法的適用，是“力有不逮”的。這才有了一個 “傳統風貌建築”的文化概念。而令人糾結之處在於，廣州市在不久前舉行大規模的文化遺產普查活動時，“傳統風貌建築”的概念，是被普遍使用著的。但新的立法條例，一下子就把它打入了“冷宮”。

　　其實，不管是將“傳統風貌建築”納入保護條例，還是將其歸入曆史建築中去考量，都是一種畫紅線的做法，實際上，畫線之後，除非政府投資去保護，許多“文化符號”都未必保護得好。很多有文物含義的建築，被保護之後，往往因為沒有保護的資源投入，破舊不堪。透過現象看本質，之所以立法不願意“擴大”保護對象，無非是不想再增加“保護”的行政成本而已。

　　對於“傳統風貌建築”的保護，還是換種思路比糾結於紙上談兵玩概念更好。舉個例子，在物權意識比我們強烈得多的日本京都，人家保護的方法是把城市達到某一年限的建築統統納入保護范圍。然而，這些保護不是一成不變的，可以通過論證、博弈最後以一種與曆史“妥協”的方法，逐一對建築進行改造翻新，但有嚴格的文化風格保留標准。當然，人家的城市是少見成片開發的地產商的。

　　目前畫線式的保護條例立法思路，其實是不利於活化曆史建築和“傳統風貌建築”的。所以，即便“傳統風貌建築”沒有納入新的文化名城保護條例，不一定值得有那么大的意見，只要讓有關部門在操作以“曆史建築”來涵蓋“傳統風貌建築”時，能做到“有文化”並且“公開化”，也許就能夠達成曆史文化保護學者們的大多數願景。（唐螂）