作者：林达
我在上一篇《美国的选举人团已成“党的奴仆”?》介绍各州赢者通吃原则时，提到一本介绍美国大选的书中的批评意见：赢者通吃原则的根本目的，是造成“一个政党在某个州权力的永久化”，它会造成各州的“一党专政”。
且先不提“专政”这个词容易引发的误解，批评者的结论——“只有一个胜利者，输家什么都没有”、“赢家党制定更多有利于权力永久化的政策”等等，可能导致“一党专政”局面。但其实在美国联邦制、三权分立构架、民主政党性质的规范下，实际生活中发生的，完全不是这样简单。
美国大选的一个关键制度设置，就是它是自下而上、以个人为单位的政治选择。美国政党不是一个由政党领导人指挥控制的严密政治组织，相反，政党出头露面的人物，例如某党的各级议员等等，都是下面一盘散沙的散民们，在不断更新投票下选择出来的。
选民今天投甲党，明天投乙党，他们投票完全不受政党控制，因为他们除非自己愿意，不支持任何人，更不提效忠了。民众只在投票那一瞬，他可以说自己说某党人。平时说自己支持某党、是某党人，都是自己说说而已，算不算数，就要在投票时看。在选举时，他可能因为不满意当时候选人的某政策，或者对他对个人品质不喜欢，看不顺眼，等等，就不用知会任何人，默默“叛党”了。
昨天看到的一个民调，有22%原来登记为支持民主党的选民，这次投票并不打算给民主党候选人希拉里·克林顿;有20%原来登记为支持共和党的选民，并不打算投票给共和党候选人川普;具体数字可能不准，却也能说明问题。投谁的票，是“党员”的唯一验证。所以，某些美国人一生可能不断换党派归属。就是国会议员，也可能在自己对议案投票的时候，突然就投了对方党派议案对赞同票。例如前不久，国会两院通过的911法案，被奥巴马依总统的宪法权力否决，就在一个月前，国会再次投票，参院以99：1票，众院随后以384: 77票，依宪法权力(超过三分之二票数)再否决“总统的否决”，强行通过。正是大选热火朝天的时候，大量民主党议员就“背叛”了民主党总统的决定。
还有，今年大选，共和党看到总统候选人岌岌可危，就号召不选川普的选民在参议员选举中投共和党。号召就是：“不要让总统位置和参议院都落在一个党手里。”事实上，这也确实是美国经常发生的选举结果，就是总统候选人是甲党，而国会的参众两院的多数党为乙党。这个结果，说明有相当一部分选民，在投票选国会议员的时候，选择的是和总统候选人不同的政党归属，可以说他们跨两党，脚踩两只船。这样的表现在美国没有贬义，因为民众就是民众，谁也不被要求是、也确实不是什么忠诚党员。
同时，甲党的总统候选人当选，即便是某州的多数选民选了他，连续几次大选都选他，也不说明甲党就在该州“一党专政”。因为，决定美国民众具体生活的政策，在州宪法下的州长、州议会决定。例如我生活的佐治亚州，多年来被认为是个深红州，选总统的时候，一向是共和党铁票仓，但是与此同时，自从1872年到2003年，连着选了三十八个民主党州长，对总统和州长的选择，可以说是背道而驰。也就是，在同一时期，对总统执掌联邦的政策，本州选民认同共和党理念，对本州政策，又认同了民主党的理念。
不仅是这一个州，2012年大选，佛罗里达这个摇摆州最终投了民主党候选人奥巴马的票，但是也同时选了共和党的鲁比欧为国会参议员，他还参加了今年共和党初选的竞争。又如上一次共和党总统候选人罗姆尼，就是马萨诸塞州的州长，而该州选总统向来就是选民主党候选人，也是民主党的铁票仓。再看这次川普的强力支持者之一，是前共和党的纽约市长朱利安尼，可是，选他当市长的，就是一向都选民主党总统的纽约市选民。
彭博也一样，他原来是民主党人，可是他当选纽约市长，是以共和党候选人身份当选的，而纽约市选总统总是选民主党。这次彭博本来也想参选，他的身份已经变为独立参选人。说实话，假如2016年大选，真的彭博狠狠心出来竞选，这次很可能就是他了。因为两党选民对他都很有好感，他的观念比较温和，也有行政经验，不算个建制派政客，还能洁身自好，有品德洁癖的选民大概也挑不出他什么毛病。所以，所谓小党没有机会，往往是小党本身的诉求不能得到绝大多数选民的认同。在自下而上的民主制度下，再大的党，也不是“党组织”抓权专政的概念，而是大量民众理念、诉求的集合。
即便一个州总是选甲党的总统候选人，也不能说明甲党就能在该州实行“一党专政”，因为该州的地方领导人，很可能就是乙党的。关键还是在于，是事实上一盘散沙的选民选择了领导人，而不是政党领导人控制了选民。如杰布·布什，他辞了州长想当总统，得到了共和党上层各大佬的全力支持，结果这些政治人物根本不知道民众在想啥，一旦投票，才发现自己的如意算盘完全打错，杰布·布什在初选阶段就被厌烦了所谓建制派政客的民众一举淘汰，他也就必须交出募来的庞大竞选经费，变成个平头百姓了。
所以，连续几次大选都选甲党总统候选人的州，并非就是被甲党控制。根据选举制度，应该是倒过来说，是更多认同甲党理念的民众的自愿聚合，才导致该州总是选出甲党总统候选人。当人口流动，当新一代的观念改变，这种选举局面就会改变，这是谁也无法控制的。
例如在历史上的佐治亚州，它的多数选民在联邦层面认同共和党理念，多次投了共和党总统候选人的票，但是这一次，就变得不再是如以前那样铁板钉钉的确定了。它在电视里的选举示意版图上，从绝对倾向共和党的深红变成了浅红。昨天的公共台，昨天的公共台，已经在讨论这个州可能转为浅蓝了。这种变化的一个原因，是它近年发展迅速，外州来的移民剧增，另一个原因是学校教育在改变新一代的州民。
还有一个批评，是延续了“一党专政”的思路，认为那些被“一党把持”的州，选民得不到重视——候选人很少去那里演讲，竞选广告也很少打到那里，竞选经费花的不成比例，因为重点去争取“摇摆州”了。其实从相反的角度去看，这些州的大多数民众已经对双方政策有自己充分的了解了，确实没有必要再多花钱作宣传。宣传政策只是为了取得认同，并不是绝对必要的事情。假如民众全都很确定地了解了双方政策，有了自己的主意，这一步也就可以免去。
当年艾森豪威尔将军，竞选前是北约最高司令，一直忙在欧洲，直到大选前几个月才匆匆回到美国。今天对候选人几年前就辞职准备，花大量时间金钱，并不是必须如此。只是一步步走成了今天的样子。这个过程本身是需要检讨和修正的。更何况，即便去一个州，见到的选民也是极为有限，而今天的民众，完全可以不出家门，通过电视就看到候选人的一举一动。他们的一言一行都被媒体跟踪，甚至在海外都可以看到。而且，现在的候选人都善用推特等网路手段和选民沟通了。
今天的竞选者、未来的总统，他们接触选民，选民了解他们，论其方式和渠道，都和以前有所不同了。