「江歌案」經過一段時間的沸騰，似乎又走向了平靜。在案件成為輿論熱點的那幾天，我的朋友圈幾乎都被相關評論所刷屏。當然有朋友問我，你作為一個媒體人，為什麼不就江歌案說幾句?

　　不是無話可說，也不是無從表達，而是害怕自己當下的觀點會被日后的事態進展所「打臉」。無疑，一些新聞熱點剛剛誕生之時，輿論洶涌，聲音眾多，觀點的市場上絕對不缺看客和擁躉。出來評論幾句，亦或是造個金句，不僅能刷高自己的存在感，獲得一些看客的打賞和喝彩，最低也算對得起自己作為媒體人的身份。只不過，身為傳媒人的直覺和這些年的經驗告訴我，這種「蹭熱點」的報道或評論，常常是不負責任的。

　　這種不負責任或許并非出於本意，而是新聞行業的特殊性質所決定的。留意看新聞的讀者可能會發現，近年來經常會出現一些「新聞反轉」的案例。這種情况其實不難理解——在一些事件成為輿論熱點的初期，有關事件的信息和細節披露往往是十分有限的，投入到事件上的調查和報道資源也是相對稀缺的。因此，引發輿論波瀾的第一篇報道，也往往是最為粗糙、不精確，甚至引發爭議;而隨著事件逐漸引發大眾關注，引導新聞機構投入資源和新的報道角度，以及更多的事件相關人士提供此前不為人所知的細節和旁注，一起新聞事件更為清晰的整體畫面便會逐漸顯現出來;更何况，在如今傳媒格局「去中心化」，自媒體發聲渠道越來越多的情况下，依託與不同行業、角度、垂直領域、利益群體的各類聲音，也會不時參與到輿論場的形成之中。在新的信息層出不窮的情况之下，不少案件后來都出現了輿論上的「反轉」，甚至是「再反轉」和「多次反轉」。但悲哀的是，即便如此，我們仍很難說自己掌握了事件的全部事實與真相。

　　無法辯真偽 何言談真相

　　對於專注於與新聞的媒體人來說，厘清事實真相尚且如此困難，更何况那些遨游在信息碎片海洋中的讀者呢?互聯網帶來信息爆炸，手機更帶來信息超載，在時刻不停歇的信息轟炸之下，「個性化推薦」、「信息訂制」等技術手段雖然有效降低了讀者的閱讀成本，卻又將讀者帶入了一種畫地為牢的信息「同溫層」、「回音室」——我們所獲取的信息，都在我們有喜好和預設的選擇之下，一步步支持和固化我們已有的知識和觀點。更何况，層出不窮的假信息、聳人聽聞的標題黨、以假亂真的偽專家，都在不斷擾亂著我們探索事實和真相的努力。由這些「偽真相」、「后真相」、「部分真相」所得出的觀點和意見，誰又能保證絕對正確?

　　有人說，在「后真相時代」，我們在以一種特殊的方式解決問題：立即反應，然后遺忘。所以對於「江歌案」，我不想表達意見。一方面是因為在洶涌的輿論場上，已經有足夠多的意見和領袖發出聲音，更因為我不能確定我對事件掌握了足夠多的信息，也不覺得自己所掌握的信息沒有偏差和遺漏，不想讓針對事件的探討，淪為觀點和情緒的堆積場。

　　我想，在此刻，「對抗遺忘」或許是更有價值的選擇。