李哲

　　土地供應大辯論的一大焦點，乃是如何善用棕地及私人農地來加大發展。據土地供應專責小組估算，兩者所涉的潛在土地供應多逾1000公頃，相當於現時已發展公私營房屋土地的兩三成。可見，即使開拓棕地及農地不是解決本港一切房屋問題的「銀子彈」，但倘能找出拓展鑰匙則肯定可帶來莫大裨益。然而，討論甫一展開就遭遇滑鐵盧，坊間對怎樣解封上述領域存在龐大分歧。

　　強徵土地侵私有產權

　　反建制的黃營普遍認為，乾脆按照《收回土地條例》徵回土地便成。這種雙重標準，無疑令人嘩然咋舌。不是嗎?最佳例子，莫如在菜園村的事件上：為何反建制者不支持當局強徵土地，反倒支持村民「不遷不拆」?而政府又為何不得不以「天價」，為此20多公頃土地撥出多達20億元公帑作出賠償?(2010年的20億跟今日的20億，在樓價升溫下已非同一概念。)難道說，《收回土地條例》只適用於所謂「大財團」，而不適用於所謂「小市民」?不要忘記，法律面前是人人平等的。基本法第5條確保了香港奉行資本主義制度，緊接的第6條亦規定了依法保護私有財產權。到底，黃營心中有沒有法治精神?還是滿腦子只有民粹、仇商、反建制等政治?當然，恰如土地供應專責小組所指，港府的確可以「公共用途」引用《收回土地條例》，惟這卻肯定不是最合理合情的辦法，最終仍可能遭入稟司法覆核，意味在冗長的法律程序中，土地遠水更難救近火，而且這更非尊重私有產權的應有之義，無論大財團抑或小市民的私人權益我們都應一視同仁地看待，絕不能厚此薄彼，橫蠻地動用「尚方寶劍」為所欲為。

　　公私營合作尊重業權

　　所以，土地供應專責小組便建議，各界應探討以公私營合作方式來開拓棕地及農地。就似菜園村的村民一般，以至其餘市建局及發展商的收地之類，都會向原有土地業權人提供一定賠償;所謂公私營合作，正是透過探討合理的利誘安排，來促使私人地主跟政府一起開拓土地，以爭取雙贏而非我贏你輸的態度來解決問題。箇中關鍵，乃在於棕地及農地的持有人，應該得到多大的「利益」?上述黃營的思維，正強調了相關「大財團」不應獲得一分一毫，以《收回土地條例》強徵便是最佳出路。試問，這豈是合理合情地磋商的出路?平情而論，地主可以享有一定權益，包括土地發展後的一定紅利，無疑是理所當然的;不過，到底這份紅利怎樣計算，卻又是一個非常複雜的議題。畢竟，一件商品的價格，在市場機制下不難找出答案;可是，收回土地卻難有市場化結果，因為這涉及政府參與，而土地發展又涉及不少公營設施，例如道路以至其他社區配套，再加上，市建局所設的同區7年樓齡賠償機制，亦不適用於四野無樓的棕地及農地，而棕地上又有貯物場、貨櫃場、回收場等作業，是故土地業權人亦不太願意接納既定的農地賠償標準。

　　正正由於棕地及農地問題非常複雜，土地供應專責小組才拋磚引玉，希望社會共同研究怎樣理順土地發展與土地業權人之間的權益矛盾。不幸的是，總有一批人提出一些不合情理的不切實際說法，從而將公眾討論的焦點轉移到死胡同裏。毫無疑問，這便為香港患上「議而不決」頑疾的病源。此前筆者亦撰文指，一談到開發土地，黃營的朱凱迪便馬上反建議開發解放軍用地云云，背後為反而反的惡意可謂一脈相承(詳見《朱凱迪是土地供應公敵》，2018年5月8日香港商報A2)。

　　最後，還望社會大眾以實事求是的精神，去找出解決香港土地供應問題的辦法;否則的話，香港土地供不應求的問題只會不斷惡化，香港人也永遠無法走出住得貴、細、擠的困境。