高院法官周家明在判词指，人大常委会颁布的决定对香港具有法律约束力，效果等同释法。

　　【香港商報网訊】「一地兩檢」條例司法覆核案，高等法院昨日頒布裁決，駁回推翻「一地兩檢」的申請。法官周家明裁決，「一地兩檢」安排符合《基本法》與「一國兩制」原則，在本港設立內地口岸區，正正體現香港高度自治和承認中國內地與香港制度有異。周官又指，人大常委會頒布的決定對港具法律約束力，效果等同釋法，本港法院無權自行判斷人大決定是否不適用於本港法律。案中3名申請人梁國雄（長毛）、郭卓堅和呂智恆均表明會上訴。

　　人大常委會頒布對港具約束力

　　高院法官周家明在判詞指，國家憲法第六十七（一）條賦予人大常委會監督憲法實施的權力，包括監督「一國兩制」在港實行的情況，故人大有權決定某項政策，是否符合《基本法》和「一國兩制」原則，這亦是《基本法》第二、十七（二、三）及一百五十八（一）條容許的。人大可透過頒布決定的方式，行使《基本法》所賦予的監督功能，因人大行使國家意志，亦是授權特區政府成立的主權機關。人大宣布「一地兩檢」安排合憲，對本港及內地政府機關具約束力。

　　就申請方的法律專家認為，《基本法》具排他性，人大常委會不能在《基本法》框架外，制定對香港有法律約束力的規定。人大應以釋法而非頒布決定的方式，處理「一地兩檢」爭議。周官卻認為，本案關鍵不是人大是否適宜以釋法外的方式處理，而是人大是否有權這樣做。終審法院已在過往的莊豐源案、「梁游」宣誓案等案例中，確認人大有獨立的釋法權，無須經本港法院提呈。人大並無如申請方所指，自願放棄釋法權。

　　根據「一地兩檢」條例第六條，內地法律完全取代《基本法》和人權法，在高鐵西九龍站的內地口岸區實施。周官認同此條文是否違憲，有可爭辯之處，但他接納政府陳詞指，法庭不應單靠字面或機械式解讀《基本法》，反映隨社會、經濟及政治現實變化，按照當代需要而靈活解讀。

　　基本法未禁止設內地口岸區

　　周官續指，在港設立內地口岸區以實施海關、入境及檢疫管制，並為此實行內地法律，並非《基本法》所禁止的事。《基本法》的設計是以香港整體的最大利益為依歸，「一地兩檢」安排雖不是《基本法》於90年頒布時所能預想，但若法庭視「一地兩檢」違憲，或會令《基本法》失去「活文件」的意義。

　　周官明言，在本港設立內地口岸區正正體現「一國兩制」原則。單是方便雖不足以令「一地兩檢」安排變得合理，但此安排有利香港整體利益。即或不然，法庭接納人大常委會的決定為相關的參考材料，且具「高度游說價值」。法庭亦難以想像，若本案最終上訴至終審法院並由人大釋法，人大會得出不同結論。

　　強調是史無前例的例外情況

　　周官強調，高鐵西九龍站的設立是史無前例的例外情況，今次裁決不等同政府日後可在境內另劃內地口岸區，讓內地當局實施內地法律。日後若有類似爭議，法庭須視乎箇中情況再作決定。

　　案件原涉5名申請人，包括梁頌恆、梁國雄、郭卓堅、古俊軒及呂智恆，但古俊軒於開審當日退出訴訟。梁國雄、郭卓堅和呂智恆昨到庭領取裁決，3人聲言會提出上訴。