只要做到“门好找”、“门好进”、“脸好看”、“事好办”，这样的机关办公楼，就一定能在公众中树立起一座内在服务精神的“心理地标”、“口碑地标”。

　　近日，四川省表示，将从严控制党政机关办公用房建设标准，明确提出此类建设必须体现庄重、朴素、实用、安全、节能的原则，不得定位为城市标志性建筑，不得配套建设大型广场、公园等设施。

　　此消息一出，赢得公众点赞。当然，熟悉政策者都知道，这并不是一个新规定，去年11月中共中央、国务院印发的《党政机关厉行节约反对浪费条例》早已指出，“党政机关办公用房建设应从严控制，按照朴素、实用、安全、节能原则”，“党政机关办公楼不得追求成为城市地标建筑”……但不新不代表没有现实意义。众所周知，但凡“一再重申”，在中国往往具有特定的意味，说明积弊之深重、整治之决心。犹记几年前，摄影师白小刺花费两年时间，拍摄了国内众多市县级政府大楼巨幅正面肖像。一幢幢鹤立鸡群、讲求“风水”的豪华官衙，在让人叹为观止之余，更为公帑之靡费、官老爷之高高在上一声叹息。

　　矫枉必先过正。考虑到地方政府“地标冲动”的普遍性，以及我国政府治理特点、经济发展水平，这种“去地标化”的禁令体现了猛药治沉疴的坚定决心，有着强烈的现实必要性。

　　与此同时，如果用另一种思路来看待这个问题，也许我们也不妨设问——党政机关办公楼固然不应该成为奢华浪费的地标，那么它是不是可以成为另一重意义上的“地标”呢?答案是肯定的。所谓“地标”(landmark)，是具有独特地理特色的建筑物或者自然物，比较公认的观念是它应该兼具物质和精神两个层面。具体到国内的党政机关办公楼，也完全可以甚至应该成为超越现有单纯物化层面上的“地标”——

　　其一，它不妨以简朴而庄重、实用而别致的外形，获得公众的欣赏。放眼全球发达国家，多数地方政府办公场所均可谓“相貌平平”，但其中很大一部分同时却因其别致的风格而有着很高的地理识别度。可见，即使是造价“便宜”的建筑，如果设计巧妙，同样可以成为人们津津乐道的城市“地标”。

　　其二，它更应以真心实意的服务意识、服务质量，赢得人们的敬意。这一点更为重要。理想的党政办公楼，应该具备几个基本要素：“门好找”，地理位置要适中，反观近年一些城市，强行将行政中心从市区整体搬到偏远郊区，群众办事极不方便导致怨声载道，值得引以为鉴;“门好进”，党政办公楼不应成为一个自我封闭的水泥城堡，而应最大限度地向公众开放，方便公众办事、拉近官民距离;“脸好看”，唯有从内心深处视群众为主人、视纳税人为衣食父母，方能革除高高在上的衙门心态与做派;“事好办”，政府办公场所应整合功能、简化流程，不敷衍塞责、不有意刁难，提高公共服务的质量。只要做到上述几点，这样的机关办公楼，就一定能在公众中树立起一座内在服务精神的“心理地标”、“口碑地标”。

　　事实上，最悲哀的是，尽管我国不少地方的党政办公大楼极尽奢华，在当地成为首屈一指的巨型建筑、异形建筑，但真正能成为被外界广泛认知、认同的城市地标者，寥寥无几，遑论成为外地游客造访的必到之地。原本定位为“高调的奢华”为何变成“低调的奢华”、沦为“锦衣夜行”?确实值得拍脑袋者三思。纵观这些奢华而缺乏底蕴的新地标式党政机关大楼，究其决策之根本，无非源于公权的某种无度与放纵，当公权的炫富冲动未能被套上辔头，就很容易不时流露并草率形成“决策”。

　　唯有让公权力受到民意的更多制衡，让公共服务的质量、满意度成为政府最关注的工作指标，脱离民众的奢华官衙才能真正绝迹，而不是披着各种外衣暗度陈仓、卷土重来。

　　作者：徐锋