在林森浩是否该判死刑问题上，要求“杀人偿命”是人情，基于恻隐之心的同情也是人情，而法院要做的就是依法做出契合正义的判决。

　　据报道，复旦投毒案被告人林森浩一审被判死刑后，复旦177名学生签署“免死”请求信。请求信认为，林森浩的罪行是不可原谅的，应受到应有的惩罚，“我们也不想干扰法院的判决，但是希望能从情理上讲减轻对林森浩的判决”。

　　对复旦177名学子“免死”求情的举动，许多网友并不认同，有媒体评论还指出，“几乎触犯了众怒”。

　　针对林森浩的投毒杀人罪行，一些网友认为应当“判其死刑立即执行”，当然没什么不可理解。但如果进而愤怒至对“免死”观点大加鞭挞，那未免有些过激，不仅不合乎“尊重不同观点”的言论之理，恐怕也罔顾法理与人情的复杂交织。

　　林森浩故意投毒杀人，悖逆人情，不容姑息，当依法追责。但在此前提下，复旦学子对同样也是人的林森浩可能面临的死亡，报以“恻隐之心”，本也合乎人情考量。如果挟恨要求“杀人偿命”是人情，那“物伤其类”的恻隐同样也是人情。

　　事实上，在许多案件上，情与法的纠葛都无法避免。而司法也很难完全摆脱舆论“冲击波”，本质上，“法律无法远离"看得见的人情"”，但要保证公正，它就必须以法律为准绳，并对芜杂的舆情做到“兼听”而非“偏听”。

　　说到底，司法机关审理案件，不应偏听一方诉求，而应努力在现有法律框架下，做出契合司法公正的判决。就该案而言，无论是要求判林森浩死刑的，还是为其求情的，都有其合理成分。而法院方面该做的，是终审时本着少杀慎杀的宽严相济精神，坚持依法审决。（张贵峰）