3月15日是在敘利亞危機爆發四周年的日子。美國國務卿克里當天一反常態地表示，美國「最終」必須與敘利亞政府開展談判，以解決持續四年的敘利亞冲突。而在此前一天，美國中情局局長布倫南表示，美國不希望見到敘總統巴沙爾現在就垮台。美國高官的上述表態，跟此前的立場有明顯差异，因為自敘利亞危機爆發以來，美國政府一直強硬表態要求巴沙爾下台，并將此作為解決敘利亞問題的前提。

　　對敘伊兩國同時讓步

　　或許是感到克里上述表態轉彎有點太陡，美國國務院發言人普薩基在16日舉行的例行發布會上又作了「澄清」。她表示，美國願意與包括敘政府代表在內的有關各方進行談判，但并非與巴沙爾本人。普薩基同時重申，巴沙爾政權已失去合法性，美國在這一問題上的立場不變。

　　不過，正如輿論指出的，普薩基的上述「澄清」不過是為了打消外界特別是中東國家的疑慮，美國的敘利亞政策放軟了身段，已是不爭的事實。

　　不光是對敘利亞政策，在伊核問題上，美國同樣明顯降低了要價。有一個例子很能說明這個問題。不久前，美國國會在沒有事前通知白宮的情况下，邀請以色列總理內塔尼亞胡來國會演講，導演了一齣「吃里扒外」的好戲。這其中的背景是，美國國會及以色列都對奧巴馬的伊核政策深感不滿，共和黨主導的國會想借內塔尼亞胡的國會演講給奧巴馬一個難堪。而內塔尼亞胡確實也不負國會的期望，在3月4日的演講中，內塔尼亞胡毫不吝嗇對奧巴馬政府的攻擊之辭。內氏稱，這個可能達成的伊核協議「非常糟糕」，因為它將允許伊朗保留大量核設施，從而使其有能力在短時間內獲得制造核武器所需的足夠可裂變材料，這是對伊朗的「重大讓步」。

　　奧巴馬當然不認可內塔尼亞胡的批評。不過，他也承認，這個協議只是能「確保伊朗必須花費一年以上才能獲得制造核武器所需的足夠可裂變材料」。顯然，奧巴馬本來就是把這個協議當作「緩兵之計」來處理的。

　　十年河東轉河西

　　其實，奧巴馬又如何不想乾净利索地解決伊核問題，又把巴沙爾迫下台呢?問題是，目前手中掌握的牌根本就無法迫兩國就範。而在伊斯蘭國威脅甚囂塵上的形勢下，奧巴馬的務實選擇只能是那頭吃緊顧那頭，對敘伊兩國多作些讓步，以便在打擊伊斯蘭國方面爭取更多的主動權。

　　如此境况，直讓人有十年河東轉河西之叹。遙想9.11事件后，小布殊政府是何等地強硬剽悍：在聯合國安理會未授權對伊動武的情况下，在遭到中俄法德等大國集體反對的情况下，在薩達姆已經表示願意流亡國外當寓公的情况下，小布殊仍悍然發動了伊拉克戰爭。更為過分的是，小布殊藉着反恐的正當性，對整個世界都發出了恫嚇，這位牛仔總統當時說出了一句堪稱經典的話：「(在反恐問題上)如果不是我們的朋友，就是我們的敵人。」各國對反恐的正當性本來沒有什麼异議，也大都願意配合美國的反恐行動，但這話聽起來卻讓人很不舒服，好像反恐是被美國迫的。

　　現如今，伴隨着綜合國力的下降以及各類對手的不斷增多，美國在處理涉外事務明顯地心有餘而力不足。在國家對手方面，美國既要在東歐與俄羅斯直接交鋒，又要在東亞打壓中國日益壯大的影響力;既要在中東與伊朗就核問題周旋，又要與敘利亞政府展開明里暗中的較量;與此同時，還要面對「基地」組織、「伊斯蘭國」這些非國家行為體的挑戰與威脅。在此情况下，對敘利亞和伊朗能放一碼就放一碼，也就不難理解了。

　　香港商報評論員 余永勝