社交媒體時代，一切新聞的生命力都如此短暫，與此同時舊聞又會隨時泛起，就像最近熱炒的前美聯儲主席伯南克與美國前財長薩默斯關于“長期增長停滯”的大爭論。

　　之所以說這件事不是新聞，是因為薩默斯很早就提到過“長期增長停滯”（secular stagnation），其最早引發大眾關注可追溯到2013年11月在國際貨幣基金組織（IMF）的一次演講。而這一概念也不是薩默斯原創，而是來自美國早期凱恩斯主義經濟學家阿爾文·漢森。

　　漢森的理論產生于上個世紀大蕭條時期。“長期停滯”簡單來說就是經濟實際增長率趨向于小于潛在增長率。薩默斯重新挖掘這一理論，并引用日本等作為例子，試圖說明美國經濟的復蘇跡象可能是來自非常規貨幣政策的作用，很可能難以持續，而且還會引發資產泡沫風險。

　　薩默斯出生學術世家，聰明而且不憚于得罪人，這也是他在美國政壇人緣不算好的原因。他這一通言論，其實潛在批判了美聯儲的三次量化寬松政策導致的“低利率”政策。因此伯南克在不再擔任美聯儲主席職務之后，今年以來連續寫了多篇博客討論低利率問題，重新引用薩默斯的觀點，并提出不同看法。伯南克認為美國經濟增長停滯只是短期現象，而美國低利率政策并非央行陰謀，是源自真實利率的走低，也是美聯儲目前能選取的最佳貨幣政策。

　　隔了一年半的討論在這個月通過博客文章的形式廣為傳播，加上諾貝爾經濟學獎得主克魯格曼及英國《金融時報》首席評論員沃爾夫等人廣泛參與，隱約有成為一場經濟學大討論的趨勢。

　　細究起來，這場偏于技術層面的辯論為什么這樣火？實際上在于它觸及了當下美國經濟最為關鍵的兩個問題：低利率是否是短期現象，以及美國經濟復蘇是否也是短期現象。理解這一問題關鍵之一在于理解利率的本質，古典經濟學家把利率比作“資本的價格”，而凱恩斯則把利率視為“使用貨幣的代價”。結合現代經濟體特征而言，如果利率高低可以看做與投資回報率高度相關，那么，上述兩個問題的本質就是一樣的，即美國經濟是否還會有新一輪增長。

　　這是一個大問題，也涉及經濟增長以及全球經濟的趨勢。就這個意義而言，伯南克與薩默斯之間其實不是純粹的書齋討論，而是富有現實和理論意義，的確值得深究。目前來看，筆者更傾向于伯南克。2008金融危機之后，美國經濟遭受重創，目前仍舊沒有恢復年增長2.7%的歷史均值，但是這并不意味著美國經濟內生動力喪失，而是說明在美國經濟經歷一場類似1929年的沖擊之后，美國的政策應對基本得當，只是效果的完全呈現也許有待來日。正如伯南克抗辯的，維持極低的實際利率（甚至低至-2%）有助于增加可投資的投資項目，從而對抗“暫時的逆風”。這個意義上講，極低的利率水平不應被視為美國經濟陷入長期停滯的證據，更具有活力的復蘇可能就在不遠的將來。