鄭赤琰

　　政黨政治的成敗，其中一個重大的因素是反對黨能否擔當一個建設性的政黨。如果能，政黨政治便能發揮到很好的功能，否則政黨便會陷於互相惡斗，毫無妥協的餘地，最后會變成政黨兩極化，甚至進而走向暴力。若到了這種境地，政黨政治便毫無存在的價值，成為社會的負資產。

　　然則怎樣的政黨行為才算得上有建設性的政黨呢?

        須就事論事

　　第一，作為反對黨，對政府提出的方案或政策加以反對沒問題，只要反對有見地，并且能提出建設性的反建議或修訂建議。反建議是否具建設性，關鍵在於要有具體化、現實化、可行性高的特點，要比原有方案或原有政策更省資源、更有實效。能做到這樣的反建議，便稱得上是有建設性的反對了。

　　香港沒有執政黨，所有政黨在立法會上的職責便是審查監察，提反建議。因此立法會上的各黨基本上可分成兩個派別，即建制派與泛民主派。前者和后者比，建制派一般對政府的提案都在提出他們的看法或建議后予以贊成。雖然被泛民譏為「保皇黨」，對政府褒多過貶，但因為政府得到他們的支持，一般的提案都能過關，令到政府作出有效管治，還稱得上是有建設性的政黨。

　　反之，泛民在立法會上的表現，剛好相反。幾乎是不分青紅皂白，凡政府提案都作出反對。尽管也提出他們反對的意見，但往往沒提出更可行的反建議，變成了為反對而反對。明顯的重大例子有2003年反對第23條立法，將政府提案批得一文不值，還在議會上發動大示威抗議，但并沒針對提案逐條作出修改，不加以認真討論與辯論，一味醜化政府官員，最后迫使政府收回提案，至今沒有再提。這便是十足的破壞性政黨。除此之外，另一個重大例子是泛民27名議員以承諾書方式把溫和派綑綁起來，一起去反對2017政改方案，最后令市民普選夢空，也是典型的破壞動作。尽管他們也提出許多修改的建議，但均違背重大法治、政制原則而沒有可實施性，且因政府沒接受而反目成仇誓不兩立，完全不顧主流民意傾向。這是十足沒有建設性的表現。

　　要有妥協精神

　　第二，要擔當建設性政黨，必須要有妥協的精神。在議會內，有不同的政黨代表不同的民意，如果大家都寸土不讓堅持到底，那便沒有彼此妥協的空間，最后只有不歡而散。做不了事，又何有建設可言?作為建設性政黨，要打醒精神去聽取不同意見，交流看法，爭取最大多數人的最大共識，要做到這點，沒有協商，沒有妥協，辦不到。

　　觀察本港政黨的表現，對決精神十足，妥協態度欠奉。最具體的例子，是2010年民主黨為了要促成政改工作而走進中聯辦去交流意見，最后達成2012年政改共識，成功建立大選區選立法議員的制度。這種願意交流願妥協的精神，本是建設性的做法，但事后被其他泛民政團醜化攻擊，以至再也不敢去和中央理性溝通，被迫和其他泛民成員「捱義氣」，最后在2017政改方案寧願被極端綑綁也不敢有他想。這是十足的沒建設性，因此造成了「成事不足，敗事有餘」!

　　要尊重民意

　　第三，要有客觀尊重民意的原則，切忌我行我素、自以為是，把主觀願望當成正義訴求，那不是建設性政黨。本港某些政黨，處處可見主觀有餘，客觀不足。例如什麼叫「真普選」?這個全世界沒有一定的範例可加界定「真假」的客觀事實，竟被黑白不分，硬稱自己的方案才是「真普選」，而把其他方案打成假普選。以至失去協商斟酌的餘地，民意和理性全都拋諸腦后。這樣下去，將來所有的普選方案都不會有出頭的空間。這種偏執於主觀罔顧客顧，無法成事而壞事有餘，哪還有建設性可言?

　　要依法辦事

　　第四，要依法辦事，才有建設性可言。現代社會之所以要有法制，正如維柏(Max We-bee)所言，法定機制(Legal Institution)是科學與理性的權力基礎，與人治與封建體制相反，因為只有人治沒有法治，無法定出對錯的標準，社會因此容易失控，容易走向破壞。只有遵循法定機制，是非對錯都有公開可見的標準，社會秩序與安全才有法律保障，社會建設才能水到渠成。

　　自占中出現后，反對黨走上街頭非法占領公共道路，無顧損害市民的利益，甚至和警察對峙79天，如此不法，甚至詆譭現有法定機制為不公不義，這是徹底背叛法定機制，把《基本法》任意扭曲，連基本大法也被否定，建設性也就蕩然無存了。