洪屋村代表鄧子光（左）、石埗村代表林權（右）指著發展規劃圖稱，不滿村界外私人用地被規劃用途，扼殺村民生存空間。     記者 周駿攝

　　【香港商報網訊】「洪水橋新發展區規劃及工程研究（簡稱：發展規劃）」中，雖保留18條原居民村落，並在村界周邊規劃市政配套設施，但原居民並不認為因此受惠。有受訪原居民稱，政府及委託規劃機構仍然閉門造車，最新的發展規劃繼續收窄村界周邊私人土地，將其土地規劃為醫院和專科及分科診療所、綠化、鄰舍休憩等用地，窒息鄉村發展的空間，令鄉村在人口增加時，卻無土地建丁屋，另外，發展規劃的交通道路過村而不入村，未能改善鄉村居住環境，故此，原居民感受不到洪水橋發展的成果。 香港商報記者 周駿

　　陳植良：「有害無一利」

　　洪水橋最新發展規劃總面積約714公頃，建議綠化地帶佔58公頃、休憩用地佔62公頃，公共設施中政府機構或社區（不包括教育）佔30公頃；教育及相關用途佔26公頃，但原居民對其居住的村落被上述建議的規劃用地所圍困，窒息鄉村發展空間。

　　廈村鄉田心村在發展規劃中原村保留，但村界南面土地分別被規劃為鄰舍休憩用地、教育、住宅發展及地區休憩用地，就此，田心村村代表、廈村鄉鄉委會副主席陳植良於7月2日，在該鄉委會村代表與政府部門舉行的諮詢座談會上指出，發展規劃在田心村村界沒有預留1吋的V-Zone（鄉村式發展地帶），還要在村界外起10層高的住宅，今次的發展規劃對田心村是「有害無一利」，這類發展規劃在其他舊村同樣存在，「如果發展規劃只保留舊村祠堂、葬地，而不放寬V-Zone ……」，鄉民間表示強烈反對。他更憶述，當年西鐵橫跨田心村，規劃用地到今時都沒有放寬，故今時不能讓發展規劃再次扼殺村民用地。

　　鄧家良：如同「叉燒包」

　　元朗區議員鄧家良指出，發展規劃圍村周邊被石林（高樓）包圍，如同「叉燒包」，建議在村界與高樓之間應預留廣寬的緩衝區。該鄉委會委員建議，洪天路周邊舊村沒有道路與洪天路接駁，希望藉發展規劃，將道路延伸至村中。廈村鄉鄉委會主席鄧勵東在會上作總結發言時稱，他們的根在此，希望發展規劃大綱圖上明確地標明V-Zone。

　　屏山鄉三條原居民村石埗村、洪屋村及橋頭圍屬洪水橋新發展區，獲原村保留，但原居民仍然不滿發展規劃，其中，石?村北面在最新發展規劃為其他指定用途和待建輕鐵，南面是低密度住宅和今年入伙的洪福邨公屋；東面是洪天路，西面是一條明渠。石埗村村代表林權表示，村界四周都被新舊發展規劃包圍著，完全窒息原居民村鄉村發展空間，令原居民根本無土地建丁屋，村民根本享受不到洪水橋發展好處。

　　林權：必反對新發展規劃

　　林權手指著村東面的洪天路及南面的洪福邨公屋告訴記者，80年代初政府興建洪天路前，都是先規劃靠近洪天路的私人土地用途，然後，低價徵收土地（每方呎80至200元）建洪天路，洪福邨公屋近一半的土地都是該村私人土地，所以，今次政府不放寬村界外鄉村發展空間，村民必反對最新的發展規劃。

　　石埗尾村是原居民和非原居民居住之地，原居民林永揚表示，發展規劃雖保留著原居民居住村屋，但他最關注村屋外幾千方呎的祖上農地面臨發展規劃為政府用地，後代沒有建丁屋的土地。他介紹，該村原居民為林氏家族後代，他是林氏第18代人，父母仍住在村中丁屋，他自己一家則住另個丁屋，從小過慣安寧的鄉村生活，對洪水橋發展成為新市鎮是否會影響原有生活環境不得而知。

　　鄧子光：擔心村中下一代

　　洪屋村背靠橋洪路、青山公路，西面、西北面被發展規劃為綠化地帶、鄰舍休憩用地、地區休憩用地，北面鄰近橋頭圍。屏山鄉鄉委會執委、洪屋村村代表鄧子光表示，該村界外的私人土地發展規劃，不是被劃為綠化地帶，就是鄰舍休憩用地或地區休憩用地，根本沒有鄉村發展空間，村中下一代如何建丁屋。現時，政府審批該村可建13間丁屋，卻有21戶申請過丁屋，一方面反映村界地少，申請丁屋人多，如果村界私人土地都被規劃，將來更沒有地方建屋了。居於村中已是85歲高齡、鄧氏27代傳人的鄧耀章表示，他兄弟3人都在村中各有一間丁屋，為了後代，16年前向政府申請起2間丁屋，至今未獲批建，村界外私人土地被規劃，就沒可能建丁屋。

　　直斥新道路過村而不入村

　　鄧子光又指出，發展規劃沒有交通道路，新道路過村而不入村，鄉村居住生活環境沒有改善，洪水橋發展村民卻沒有受惠，政府「捨易取難」不將醫院和專科及分科診療所及安老院規劃於交通網絡發達的區域，卻規劃至無交通配套的石埗村、洪屋村及橋頭圍的3條村中間，他批評政府和委託規劃機構除了閉門造車外，更是漠視幾十年要求修建村路的民意，村民一直希望藉發展規劃為村中開一條接駁橋洪路的單行道，現時希望落空。