民建聯立法會議員 陳鑑林

　　法會今天開始審議版權條例修訂。這次修訂的一個主要目的，是明確將傳播版權作品的行為納入規管。這樣做是為了配合科技發展，跟上國際標準，確保香港的法律能繼續有效保障版權、鼓勵原創。用常理來看，如果一個人用傳統方法分發整件版權作品就屬於侵權，但用數碼方式傳播版權作品，卻不算侵權，是說不過去的，兩者的實際侵權效果完全一樣，我們不可能只制裁低技術的侵權，卻放過高科技的侵權。此外，這次修訂也為網絡服務供應者提供機制，讓他們落實一些防止網上侵權的措施，并可以據此避免受到法律訴訟的威脅。因此，這次修訂是必要的。

　　須平衡各方利益

　　另外，條例草案引入了戲仿、引用以及時事評論三大類型的公平處理豁免，其應用範圍廣闊，為大部分的個人用戶衍生內容(即所謂二次創作內容)提供了明確保障。至於其他個人用戶衍生內容，例如認真演繹他人版權作品的表演，如果要公之於眾，并不會獲得豁免。這類個人用戶衍生內容與原作品的正常利用容易形成冲突，影響原作版權人的權利。要在法律上豁免這些個人用戶衍生內容，欠缺充分的理據。不過，在現實中，一些大型網絡平台如YouTube等，已經同版權人簽訂協議，容許用戶自由上載認真演繹他人版權作品的表演，版權的限制對他們是沒有影響的。

　　從用戶的角度出發，版權作品可以利用的空間，包括二次創作的空間，自然是越大越好，但我們同時要顧及版權的保障，考慮原創人的利益。一位國際版權法專家提醒我們，提供全面的個人用戶衍生內容豁免，短期可能令用家更容易使用現有版權作品，看來可以促進二次創作，但中長期而言可能令創造與投資於新作品的經濟誘因減弱。他的看法是值得我們重視的。值得留意的是，目前全面引入個人用戶衍生內容豁免的，只有加拿大一個地方，其做法尚無其他國家和地區仿效。

　　美式豁免存爭議

　　有意見認為，香港應該引入美國的開放式公平使用豁免，無須指明使用版權作品的目的，只要根據一些原則評定有關使用是公平的，就可以作出豁免。香港的版權豁免制度師承英國，與美國的有根本性區別。英國也曾經詳細研究是否應該引入美國的開放式豁免，但最終否決了這個構思。其專家報告認為，英美之間的創意與創新的發展程度不同，原因不在於兩地版權法律上的差异，而在兩地的創業與投資文化的差异。

　　事實上，美式公平使用豁免的缺點明顯，就是法律的界線模糊，什麼可以做什麼不可以做，無人容易講得清楚，最終要靠法庭裁定。有美國當地的版權法專家就批評公平使用原則是「無可救藥地無法預測和不確定」(「hopelessly unpredictable and indeterminate」)，在特定個案中評估版權作品的使用是否公平，是極度困難的。美國的法官也曾經批評公平使用的原則彈性太大，以致於根本無法界定。有法官指在公平使用原則下逐個具體個案評估的做法毫不公平，認為是rough justice。因此，如果我們認為美國的公平使用豁免對用戶和網民保障更大，可能只是一廂情願的想法。

　　英國早在2003年已經引入了傳播權的概念，以及相應的刑事責任條文，包括在非業務過程中作出損害性傳播的刑事責任，而且到今天英國也并沒有全面引入個人用戶衍生內容豁免，更加沒有實施美國的開放式公平使用豁免。澳洲的情况也是一樣，而且它的立法工作更早，在2001年已經完成了。我們這次修例基本上只是跟隨這兩個普通法地區的立法標準。不僅如此，條例草案還將原有涉及損害性分發的罪行條文也一併修訂，澄清了相關罪行的門檻，訂明「經濟損害」為主要的考慮因素，當中指出替代原作品為一項重要因素，供法庭考慮。這比現行法律規定更保障版權作品的使用者，更符合他們的利益。

　　民建聯認為，無論是全面豁免個人用戶衍生內容，或引入美國的開放式豁免，都有爭議，也不是國際標準做法，現階段并無必要在香港實施。理性地看，條例草案在完善版權保護制度的同時，已經充分顧及個人表達自由的需要，對香港的文創產業、原創者、網絡營運者，以及版權作品的使用者都有好處，是值得支持的。