作者：袁伊文

　　立法機關和政府的職責應保障充分競爭，而不是通過立法的形式，幹涉應由當事人之間協商一致決定的服務費用。

　　近日，江蘇省人大常委會審議通過《南京市郵政條例》，該條例將於今年9月1日起實施。其中規定：快遞2次無人接收，再投遞可額外收費。這個新規引發較大爭議。

　　快遞是一種有償服務，收件人因為自身的原因沒有能夠成功收件，勢必導致快遞人員重新上門投遞，增加人工成本。這個成本應該由誰承擔?在兩次不能成功投遞的情況下，讓收件人另外支付費用，看似有一定道理，也符合民事法律的“公平”原則。

　　但問題是，這樣的“民事權利義務關系”，是否應該由地方條例來規定?快遞，本質是一個運輸服務合同，也是快遞公司(承運人)、托送人、收貨人之間的一個民事法律行為。所謂民事關系，是平等的主體之間權利義務關系，應該體現為契約自治、當事人協商一致，而不應該由第三方直接幹涉，否則就可能打亂了市場秩序。

　　從立法權限來說，《立法法》規定，“民事基本制度”應該由法律規定，而不是由《南京市郵政條例》這樣的地方性法規來規定。之前，國家交通部出台新規：非因航空公司本身的原因造成的飛機延誤，航空公司不用承擔旅客食宿費用，也被指是部門規章“越過紅線”規定了民事基本制度。

　　其實，既然收發快遞是當事人之間的民事行為，其額外服務的定價是應該由市場來決定，由當事各方協商一致來解決，而不是由地方性法規來規定。當然也有人會辯解說《南京市郵政條例》的規定是“企業‘可以’收取額外費用”，“可以”收取額外費用，也就意味著“可以”不收取，所以，那不是強制規定。

　　但是，既然南京方面知道快遞公司可能出於競爭的原因，不收取多次上門送快遞的費用，那么又何必浪費立法資源在地方條例裏寫上“可以收取”呢?

　　立法機關和政府的職責應保障充分競爭，而不是通過立法的形式，幹涉應由當事人之間協商一致決定的服務費用。