李明生

　　通識科在港已推行多年，愈來愈多人質疑其教育效果，其中之一，就是香港公開大學校長黃玉山。其實，早於2009年，筆者已撰文提出，通識科設計不周，恐怕會令學生「走火入魔」(見《反思填鴨教育》，《香港商報》2009年9月1日B3版)。非常可惜，當日之言很可能一語成讖。

　　黃玉山批評，通識科過分強調爭辯，以致學習的主要目標，不再是以價值和道德為基礎去明辨是非、分別對錯，有時還選擇性強調某種價值，以此去違反其他共通價值，就連大是大非的問題，也淪為灰色地帶，例如非暴力等核心價值也可任意踐踏。

　　須有知識和道德基礎

　　的確，辯論必須有基礎。現行的通識科着重思考，但卻忽略了思考之上尚有前提，不能未學行先學走。正如孔子所說：「學而不思則罔，思而不學則殆。」也就是說，后者比前者嚴重。沒有足夠的知識基礎，任何思想都會空洞無物。試問不懂數學，又怎談微積分?試問不懂經濟，又如何討論加稅或減稅的影響?道理非常顯淺。連最基本的邏輯也未學習掌握，社會上自然會充斥各種歪理。

　　不懂道德而談公義，情况亦然。道德基礎不穩，推論自然容易離經叛道，甚至最終違反道德。有宗笑中帶泪的新聞說，美國一名警員為了阻止一人吞槍自殺，竟然搶先開槍將他射殺了……違反民主原則地爭取所謂民主，以致不惜騎劫民意，踐踏自由、平等、博愛等精神，同樣都是本末倒置。

　　評改準則引導欠佳

　　再加上，明辨是非，并不等於明「辯」是非。當前的通識科，就嫌太過側重辯論過程，而非集中到最終的結論之上。如前所述，真相是愈辯愈明的，但前提是理論基礎必須正確，否則只會愈辯愈錯，得出錯誤結論。另一方面，恰如辯證法所說，一切雖然有正有反，但也重在「合」與「中庸」。今日香港社會，正正是各走極端，不懂綜合凝聚中間的平衡點。尤其是，考試評分要求提供正反觀點，或者同不同意某一觀點等，則無疑令學生思考變得兩極化或單一化。

　　通識科的評改準則，許多時便要求「就正反兩方面，提供(例如三四個)全面及具批評性的論證」，并且「清楚表明立場，立場前后一致」;如果立場不夠清晰，結論數量不夠(例如兩三個)，則會評分較低。

　　在此導引下，一來學生必須代入不同預設立場，繼而盡量挖掘足夠多的論點，可能變相鼓勵了鑽牛角尖的思考，為支持而支持、為反對而反對，過程都是矛盾雙方的各自表述，甚至是單一方面的自我表態;而最重要的是，思考終點不在於探索「win-win」雙贏之策，亦即在正反之間探索一個符合最大公約數的答案。不難想像，所教育出來的新一代，難免容易思想激進，甚而培養出「非黑即白」的世界觀，并不明白妥協、折衷的藝術。

　　即如英國脫歐，在脫與不脫之間，其實還有挪威模式、瑞士模式等半留半脫的方案。而且，在不同意侵略戰爭的基礎上，豈不就有一個凌駕性原因?難道為了方便改卷逐點評分，還要重量不重質地鋪陳其他等而下之的論點來湊數?

　　如果評改準則，改為要求考生作出「合」與「中庸」的結論，即是探求最能趨利避害的辦法，教育效果或者完全不一樣。

　　非黑即白不知折衷

　　教育局日前回應質疑時指，通識科旨在加深學生對事物的理解，發展多角度思考及獨立思考能力，而教師則必須把議題背景資料、正反理據充分鋪陳給學生，并引述說通識科有助避免年輕一代走向極端或偏鋒。然而，從結果來看，事實又是否如此呢?箇中目的有否實現，抑或其實適得其反?雖然，以上教育方針未必有誤，但教育方法一旦出錯，則恐帶來迥然不同的效果。

　　當日，筆者在文章中曾說，通識科的問題倘不好好處理，可能導致學生只會胡思亂想，甚至走火入魔，得出援交無妨、吸毒無禍之類的謬論。到了今天，情况堪稱沒有最壞、只有更壞，社會已見高度撕裂，亦見歪理滿天。

　　畢竟，社會質疑通識科，未必事出無因，有關方面必須正視，好像前述一般，不能先有預設立場，為辯護而辯護，而應尋求「合」與「中庸」，吸納整合不同意見來趨利避害。