李明生

　　貧窮線反映，2016年香港貧窮人口多逾135萬，貧窮率約20%，亦即每5人就有一人貧窮。然而，隨着社會不斷討論，愈來愈多人均發現，貧窮線很容易被其他因素扭曲。問題是，到底扭曲程度有多大？又有多少人「被貧窮」了？

　　15萬人「被貧窮」

　　其實，貧窮線以住戶收入少於中位數一半的衡量準則，一直以來都受坊間批評未必全面反映貧窮真貌。例如受累人口老化，因為退休而收入大減的長者愈來愈多，就在所難免會推高貧窮人口。當中，無論長者們擁有多少資產，在貧窮線只看收入的前提下，都會被視為貧窮人口。此外，核心家庭數目增多，子女長大后遷離退休父母，也令后者在數學上更易跌落貧窮定義，姑勿論他們需否政府經濟支援。

　　扶貧委員會的報告便顯示，根據Das Gupta 解構方法計算，單是人口年齡結構的變動，便令貧窮線定義下的貧窮人口增加6萬人，至於住戶人數和人口規模的變動也分別涉約3.5萬人和5.3萬人；換言之，多約14.8萬是純粹基於計算準則而「被貧窮」，而倘撇除相關無關貧窮的因素的話，整體貧窮率應減少2.16個百分點才對。

　　45萬「窮人」有樓兼供斷

　　如果進一步將資產納入考慮，真正的貧窮人口則料更少。理論上，貧窮人口固然較多栖於公屋，惟貧窮線反映，比例卻非那樣凌駕性，只占49.4%；反之，居於沒有按揭供款即亦斷供了——的自置居所者，則占了33%，所涉的「貧窮人數」多達44.6萬人（注：名義上他們并非全屬物業持有人，而是居於沒有按揭的物業之中）。試問於今「有一層樓」遠遠勝過「有份好工」的時代里，享受近年資產升值潮的有樓一族難道不是「富」而是「貧」？

　　值得留意的是，長者貧窮人數雖然高近48萬，但當中近30萬人均非綜援受助人，當中又有21萬人沒有經濟需要，13.4萬人更居於沒有按揭的自置居所。也就是說，根據貧窮線雖說長者貧窮率高達44.8%，惟考慮到上述人口未必真箇貧窮及須予支援，實質的長者貧窮率豈不應該大打折扣？

　　其實，報告也不諱言指，政策介入后，居於自置居所的貧窮人士，近90%已沒有按揭供款；而更弔詭的是，在貧窮線定義下，其17.1%的貧窮率就遠高於還有按揭要供的住戶的4.8%！試問供完按揭者、亦即擁有資產（asset）的人比較貧窮，抑或是未供完按揭、背負房屋債務（liability）的人比較貧窮？

　　年輕貧窮戶也見減少

　　總的來說，貧窮線無疑嚴重受到人口因素影響，而不計資產只計收入的準則更是荒謬之極。其實，報告已詳細列明不同計算辦法下的貧窮狀况，這些數字才真正具有意義，社會各界實不宜僅僅聚焦到135萬及約20%的吸睛貧窮「大數」。這包括，依社會特徵分類的話，貧窮長者人口縱然按年增加5.4%，但貧窮綜援戶、貧窮單親戶、貧窮新移民戶，以及有兒童的貧窮戶，都分別減少3%至8%，而在政策介入后更大跌6%至10%。

　　最后必須補充，以上所說非為否定香港的貧窮問題，而是希望全面準確地探討香港的貧窮現象；否則，試問政府又如何對症下藥地扶貧滅貧？難道將資源浪費在根本不貧窮的人身上，才是公共財政及社會討論的應有之義？例如，貧窮公屋住客雖然減少，但除無按揭外其他居於私樓的貧窮人數卻大幅上升，且為數不少，便顯示政府在房屋支援方面必須加大力度了。