李哲

 

　　塌樹傷亡意外，肯定一宗都嫌多，更何況，過去10年已造成5人死亡!非常不幸，順利日前便再發生塌樹死人意外;更不幸的，乃這宗意外恐非意料之外，因為事前已有人投訴，樹木存在倒塌風險。到底，怎樣能夠杜絕塌樹問題，避免樹下亡魂一再出現?

 

　　安全與保育的平衡

 

　　其實，政府早就成立樹木辦專門管理全港樹木，一方面從市民安全入手，處理有倒塌風險的樹木，另方面則循環保角度，加強護養，確保樹木健康。問題是，兩者之間存在矛盾：一棵朽壞了的樹，究竟應該斬除，抑或應該保育?答案或言人人殊。就以人命為例，一個病患到底應否拔喉，由家屬到醫生，以至法例都有不同標準;就連死亡的定義也不盡相同，有的地方定義為心肺失去自我運作能力，有的地方定義為腦袋失去自我運作能力(即使有心肺儀器協助)。基於看法不同，今年5月，政府認為有需要移除般咸道兩棵細葉榕，有人卻反指大無必要，因而引起軒然大波。可見，在斬與不斬之間，政府從嚴處理恐怕出現反彈，惹來反對人士的非議;所以，實不排除經此一役後，政府或轉移從寬看待樹木倒塌風險。畢竟，香港是個民主社會，政府施政與社會民意總會存在互動關係。

 

　　弔詭的是，斬與不斬既是因人而異，且亦因時而異。

 

　　沒有人命傷亡發生時，人們很容易傾向保育一面，認為當局應從寬處理，覺得樹木總有得醫;但當不幸事件出現，人們則易事後孔明大肆追究，質疑何不一早從嚴斬樹，認為當局草菅人命。換言之，政府應該從嚴還是從寬?其實沒有固定答案，因為無論如何都有人批評反對!即使制訂法治辦法，例如訂出朽壞到什麼指標應該斬、朽壞到什麼指標應該留，惟一旦意見蠢動，人們又會質疑為何訂立相關標準，並最終變得人治起來。其實，批評並不重要，重要的是在安全與保育之間作出適當平衡;當中，毫無疑問應以人命為先，難不成人命比草木低賤嗎?難不成「草菅人命」之謂應該逆轉?非常遺憾，在今次意外之前，似乎秤錘偏向了保育一方;雖然事件詳情尚待交代，但實不排除，覆檢單位因此傾向從寬保留樹木，而非從嚴厲行斬樹。

 

　　為反而反的命運

 

　　的確，不單民意如浮雲，民意更會陰晴不定。由樹木管理的安全與保育矛盾，到房屋方面的發展與保育矛盾，香港社會彷彿都陷入進退失據之窘，沒有共識。反而，在應對登革熱的問題上，政府力排眾議果斷地從嚴封山，即使同樣招來反對聲音，但至少肯定有助管控疫情。只可惜，登革熱雖不致淪為香港風土病，塌樹意外卻竟然在港落地生根!另外土地供不應求的問題亦然，而港人則注定愈住愈細、愈貴、愈擠!

 

　　說到底，矛盾需要取捨，不應顧此失彼;所謂平衡不同意見，便重在尋找一個各方接受的中庸共識，而非只懂堅持己見，缺乏全面大局觀念，甚至一味為反而反。有人命喪樹下，固然是不幸之至;繼續有人命喪樹下，更是不幸中的不幸;香港各方各面的矛盾，都無法凝聚一個平衡共識，則是全港市民的共同不幸。