李哲

　　要數新一份施政報告的最大焦點，肯定非「明日大嶼」計劃莫屬。

　　計劃不但涉及興建1700公頃的人工島，面積差不多等於半個九龍，可供70萬至110萬人居住(相當於現時總人口15%)，除了房屋之外，新增土地亦可作為香港新交通樞紐，將大嶼山、屯門、港島連接起來，該區並可成為新商業核心區，料創造高達34萬個職位(相當於現時總就業人口近10%)。總的而言，人工島既可大大滿足市民住屋需要，更可完善及加強香港整體的經濟民生發展。試問，誰又不會樂見其成?

　　遺憾的是，反對派卻繼續「為反而反」。他們搬出的理由，乃是政府沉迷基建、幾乎掏空庫房云云。

　　由「守財奴」變「大花筒」?

　　首先，一個城市的發展，怎可能缺乏基建呢?事實上，香港出現種種供不應求問題，由房屋到醫院等等皆然，問題癥結不是基建太多，而是基建太少，特別是土地太少!況且，凱恩斯學派不是提出，要以基建來刺激經濟?尤其在加息及貿易戰陰霾下，政府藉基建計劃來擴大內需，誠是長遠穩定香港經濟的一個妙方。

　　至於所謂掏空庫房，更加貽笑大方。一來，過往反對派不是常常批評政府是「守財奴」嗎?何故現在增加投放，卻竟然又倒轉槍頭，批評政府是「大花筒」?值得留意的是，這些投放絕對用得其所，可以衍生大量生產力，非似反對派動輒叫囂「派錢」一般效果形同「放煙花」。因為，相關投資都可帶來實質效益，不單都有實際「用途」，包括可滿足市民居住需要，而且都有長遠「回報」，新增職位都是「授人以漁」。反對派有個惡習，就是往往計出不計入——單看項目開支，固然不是小數目;但項目是否完全沒有收入?完全沒有任何價值?只談計劃的壞處，卻完全忽視好處;難道買菜煮飯，也只眼花了多少錢，而完全無視飽肚充飢?

　　勿計出不計入

　　二來，即使計劃涉及5000億元，誠非一個小數目，然而，這又是否等於掏空庫房，甚至擔心香港日後難以應付金融危機?的確，現時香港財政儲備只有1萬多億元，不過，應付金融危機、捍衛港元匯率的主要載體外匯基金，則有超過4萬億元，故此，要擔心香港因此陷入危機，肯定是杞人憂天。加上，當今政府要融資的話，仍可透過發債等方式應付，以香港目前的AAA評級，要舉債支持基建根本不難，尤其香港今天的債務佔GDP比率是0%(零負債)，跟其他美歐國家動輒逾100%無法相提並論。再者，所謂1萬億元的開支，亦無可能一次性支付，畢竟整個計劃或橫跨逾10年之久。

　　三來，任何新市鎮的開發均要花錢。好像開發古洞北及粉嶺北，據2013年估算的整體成本便達1200億，當中300億元用作收地，900億元用作基建及公共設施等。必須強調，該兩個項目的總面積僅約600公頃，並僅容納不逾18萬人口，兩者皆遠遠低過人工島規模。而且，人工島的5000億元造價並非純粹用作填海，背後還涉及龐大配套工程。例如，要將人工島發展為新的交通樞紐，就至少涉及建造三條幹道將人工島跟大嶼山、屯門、港島連接起來。以今日物價，5000億裏頭有相當部分要花在相關幹道之上。問題是，相關幹道是否值得興建?你問任何一個香港人，誰不贊成港島新增一條過海幹道?再問任何一個新界西北居民，誰不贊成在屯門南部延伸一條幹道通往港九?其實，相關幹道本來就有興建必要，而人工島既是各點的總交匯，其樞紐定位亦順理成章，可以說，人工島不是「為建而建」，而是為理順香港各條交通幹道而「好應興建」!

　　病不在「無錢」在「無地」

　　說到底，香港的問題不是「無錢」，而是「無地」。錢非萬能，但無地卻是萬萬不能。無地的話，要解決房屋問題肯定無從談起。錢不是用來儲，而是用來解決問題。現在，「明日大嶼」正正是一個花得其所、有助解決香港許多長久問題的善策。還望反對派在提出反對意見的同時，也要理性務實地全面看待政策，不應因為反對派的身份而「為反而反」，而是應該「是其是、非其非」。

　　最後不禁問一句：倘若真箇如反對派所言，香港居然不搞基建、不花分文，市民住屋難題又怎樣解決?