李明生

　　人生有兩件事逃避不了：一是死亡，二是交稅。所以，當政府寬減差餉，各界自然拍手稱賀；反之，當政府收緊寬減，各界難免不情不願。有見及此，不難理解，近日立法會內幾乎眾口一詞，反對當局建議僅容許每名業主就一項物業獲得差餉寬減。

　　不問苦了誰 應問政策原意

　　事實上，誰又不希望稅負減少一點？相信無人會向退稅說不。然而，即使稅款不受歡迎，政府還是不得不徵稅，否則政府就無法正常運作。道理本來顯淺不過。故此，是否加稅、是否退稅等等，就不能夠一味高舉缺點──試問誰又不知道稅款的缺點？關鍵是，新措施是否利多於弊，是否符合公共理財原則。將優點和缺點放在天秤上衡量，才是建設性討論的應有之義。

　　當然，議員份屬民意代表，意味他們被推選出來後，自然要替選民及業界發聲，包括反映不滿變相加稅的立場。相關道理同樣顯淺不過。可是，難道政府就沒考慮過，調整稅策對不同持份者的一切影響？查政府方案內，便羅列了新措的正反效果。議員們將反對意見鋪陳出來，誠有助當局加深了解社會的關注及憂慮，進而思考如何完善甚或應否落實政策；惟相關理據是否具有新意、是否令討論豁然開朗、是否足夠將新措推倒，則是另一回事。

　　始終，為何新建議僅容許每名業主僅能就一項物業申領差餉寬減？理由是原來做法存有不公，令有產一族的福利有點嫌多了，尤其是持有多項物業的「大業主」。換言之，此舉一大宗旨，在於理順「財富再分配」的操作，變相從有產一族多取一點，相對地向無產一族多發放一點。尤其於今日樓價天高的時代裏，有樓者和無樓者的財富差距出現天壤之別；新建議循樓市入手加強分配，無疑是今次政策調整的最大底因。果如是，有聲音說，這會令持有多項物業的人士不滿，以至打擊買樓收租的中產生計等等……試問，相關說法又會否跟政策原意和市場環境背道而馳？

　　再者，「房子是用來住的，不是用來炒的」，相信很多人均認同國家主席習近平的這番話。過去，港府已推出連串「辣招」，尤其新徵了額外印花稅，主要針對打擊短期「投機」行為；另外，在針對二套房業主的從價印花稅的基礎上，現在政府進一步打擊樓市「投資」需求，降低持有多項物業來放租收息的誘因，豈不有助落實上述習主席的理念？雖然，這肯定會減少市場上的租盤，但樓市的投資性需求減少，則必然會對整體樓價構成下行壓力，引導樓市向下降溫。

　　走筆至此，可以看到，倘若有人要反對上述舉措，重點就不在「會否令大業主受苦」，而是在於「應否令大業主受苦」。假如，有反對理據足夠合理，說明政府不應打擊樓市投資需求，則這場討論才有價值可言；否則，如果公眾普遍認同樓市應由用家主導，而非續淪投機者及投資者的生財工具，就實看不到理由要反對當局新建議。

　　漏洞必須堵 再另回饋商界

　　當然，新建議有好些漏洞都值得深究。例如，在五個政府方案中，文件也直認不諱，假若容許「業主」定義包含「公司」在內，則不排除會衍生濫用機制之窘，即透過不同「公司」（業主）來分別持有多項物業，從而繼續享有差餉寬減的優惠。

　　故此，當局提出第二方案，即將「業主」定義限於「個人」，把「公司」剔除於外，這樣就可有效堵塞上述漏洞。

　　惟這又衍生另一個問題，就是持有工商物業的公司業主，豈不因此無法再享差餉寬減？某程度言，實際經營工商業務的業主，也是物業市場的用家，而非純粹的物業炒家或收租客啊！此外，過往慣例顯示，類似的非住宅物業一般會由租客代業主繳交差餉，而當差餉獲得寬減時業主亦一般會將退款交回租客；也就是說，新建議落實後，就連相關租客用家亦可能慘受牽連。

　　其實，要解決上述兩個問題絕對不難。一方面，將「公司」從「業主」定義中剔走，乃是必然之然的，不然新措就一定會名存實亡；否則的話，為何還竟然要大費周章，去製造一個會漏水的水桶？也莫說，當大家發現水桶漏水時，政府亦必承受巨大非議壓力。另方面，要確保非住宅物業的用家和租客能夠受惠，當局只消微調政策便成，例如，可在取消差餉寬減的同時，改用其他諸如利得稅退稅的辦法取代；所重的，乃保證受惠的均為實際經營者而非空殼公司，退稅款項亦毋須再假借業主之手來回饋租戶。畢竟，從政策角度來看，透過利得稅退稅來鼓勵商業本來便較差餉寬減更加適切，亦為環球各地回饋商界的主流做法。

　　說到底，政府要理順「財富再分配」，同時並降低對用家及商業運作的影響，爭取趨利避害的辦法肯定比困難為多，社會各界也肯定對此樂見其成。