导读：《外交学者》网站文章认为：美国政府的核心关切并非是所谓中国侵犯知识产权，而是由于美方将中国视为竞争者，所以不能接受中国获得最新技术的“战略后果”。文章认为：“一个霸主建立的经济体制如果不进行彻底的变革，它基于自身利益考虑，就不可能容忍竞争者的出现。”

　　参考消息网1月12日报道美国外交学者网站1月8日刊登肯塔基大学帕特森外交和国际商业学院助理教授罗伯特·法利的文章《美中知识产权纠纷的战略后果》，副标题为《中国完善其知识产权制度真的会有用吗?》。文章称，尽管所谓中国侵犯知识产权的行为为美国加紧贸易战提供了素材，但它们很可能不是特朗普政府的核心关切。事实是，一个霸主建立的经济体制如果不进行彻底的变革，它基于自身利益考虑，就不可能容忍另一个霸主的出现。

　　文章称，对于中国的知识产权保护现状，美国和中国持不同看法。中国认为，在建立保护国内外知识产权的监管制度方面，它在很短的时间内取得了长足进步，这一监管制度已经支撑起了非常具有创新精神的国内经济。现在，中国国内经济所产生的知识产权居于世界首位。

　　但问题似乎已经有所转变，它不再是中国到底有没有“偷窃”技术的问题，而更多关涉到“允许中国获得全球经济中最具创新性技术的战略后果是什么”。然而，这一问题并不是中国更新和完善其知识产权制度就能解决的。

　　文章称，对中国最严重的抱怨之一涉及北京投资美国科技初创企业的战略，这一战略既确保了对知识产权的使用权，同时又能阻止美国(由于美国国防部的合同规定)获得知识产权。但由此也能看出，问题不是出在中国对知识产权的保护不严上，而是由美国国防部的合同规定所造成的。

　　对这一情况投入关注可能要比纠缠知识产权问题简单得多。事实是，一个霸主建立的经济体制如果不进行彻底的变革，它基于自身利益考虑，就不可能容忍竞争者的出现。20世纪初帮助美国崛起直至世纪中叶确立美国霸权的全球经济体系，其整个转型过程在很大程度上是被席卷欧亚的灾难性战争所掩盖了。

　　对比美国对苏联发展的反应也有助于观察当下事态。美国为对付苏联而建立的出口管制体系，主要不是出于担忧知识产权被侵占。苏联的知识产权制度比人们普遍认为的要更加复杂和主流，美国也并没有对苏联侵犯知识产权的行为提出过多抱怨，这既是因为苏联没有参与全球经济，也是因为所谓的知识产权保护本就无关紧要。因为即使苏联完全遵守美国的知识产权法，出于国家安全原因，美国也会把苏联排除在先进技术之外。这就是为什么美国没有容忍苏联对美国的高科技公司进行投资，也没有在其大学系统内接纳大量苏联工程专业学生。

　　文章认为，今天的情况在一些重要方面已经有所不同，特别是美国消费者从对华贸易中获得了巨大好处，美国科学界也从中国学生身上得了好处等等。不过，尽管所谓中国侵犯知识产权的行为为美国加紧贸易战提供了素材，但它们很可能不是特朗普政府的核心关切。这就意味着，中国不可能简单地通过改善其遵守知识产权保护的记录来解决问题。