在荷里活電影史上，很少會有影片像《刺殺金正恩》那樣，引起了兩國政府的一輪輪角力。目前，圍繞這部影片的美朝糾紛仍未結束。一部電影為何會引起如此軒然大波呢？

    

      兩種政治文化的激烈對撞

    

      在美國電影史上，以總統為題材的影片不可勝數。其中雖不乏以中性立場講述總統故事的，但更多的則是以諷刺、挖苦甚至詆毀總統形象為能事。以大家熟知的《華氏9.11》為例，這部影片揭露了老布殊和拉登兩個家族一直存在著某種默契和交易，而小布殊總統則在9.11後親自簽署命令，允許拉登家族在美國的24名成員乘坐沙特私人飛機逃離美國。誰都知道這是假的，就是在故意「詆毀」總統形象。但當時仍在任上的小布殊總統卻只能聽之任之，既沒有動用行政權力懲罰制作者，也沒有將其告上法庭。原因很簡單，這就是言論和創作自由，任何人都無權幹涉。至於刺殺總統的美國影片，也是屢見不鮮，比如《刺殺甘迺迪》、《刺殺尼克遜》等等。而2006年拍攝的《總統之死》則以紀錄片的形式，虛構了小布殊2007年10月在芝加哥的一個旅館里，被一名狂熱的狙擊手暗殺身亡的故事。

    

      既然美國藝術家連自己的總統都敢「刺殺」，對其他國家領導人「動手」也就毫不奇怪了。明白了這一點，朝鮮政府還會對「刺金」耿耿於懷嗎？答案仍然是肯定的。這與朝鮮的特殊政治文化有關。

    

      在朝鮮的政治語境中，最高領導人就是黨和國家的化身，不僅至高無上，而且神聖無比。舉個例子，朝鮮曾經宣傳說，前最高領袖金正日出生時天空中出現了靈異天象，對其的神化可見一斑。這樣的人，朝鮮政府歌頌都來不及，如何能允許被人褻瀆？如今荷里活竟然創作出一部「刺金」電影，這就明顯「刺」中朝鮮的政治大忌了。除了以激烈的言辭抨擊美國外，朝鮮還被美國政府認定把電影制作方索尼公司的網站給「黑」了，並揚言要對放映該影片的影院實施恐襲。不想惹事的索尼公司被迫取消放映計劃。

    

      這下子，卻又「刺」中了美國的政治大忌了。在美國，言論自由被認為是立國之基，是憲法第一修正案保護的對象。奧巴馬的一席話表明這件事的嚴重性；「這里不是他們（朝鮮）實施審查制度的地方，只是拍了一部諷刺電影他們就敢恐嚇威脅，如果有人拍了一部真實的紀錄片，真不知道他們會怎樣？」奧巴馬明言要對朝鮮作出「有力反擊」，並批評索尼公司對恐怖威脅屈服。此後朝鮮也真的出現了舉國斷網事件。

    

      種族主義言論讓朝鮮蒙羞

    

      看到有美國政府撐腰，索尼公司於是收回成命，改為有限制地公映《刺金》。這一回，惱羞成怒的朝鮮政府開始對奧巴馬進行人身侮辱。27日，朝鮮國防委員會發言人聲稱，奧巴馬長著「一副熱帶樹林里的猴子臉。」

    

      這樣以來，朝鮮又觸犯了美國社會的大忌了。美國固然是個崇尚言論自由的社會，但這樣的自由也是有邊界的，社會公認的價值底線是不能突破的。在美國，種族歧視（更不要說種族主義）就是這樣的底線之一。誰要是被貼上「種族歧視」的標籤，那在政治上就死定了。在正式場合，人們連「黑人」這樣的稱呼都不用，而是代之以「非洲裔」。美國人在應聘時，如果面試方打聽你的種族背景，那是違法的，你可以將其告上法庭。

    

      所以，美朝圍繞「刺金」展開的角力，不過是兩種政治文化發生的碰撞和沖突，其中的是非曲直外人不好斷言，但當朝鮮氣急敗壞地侮辱奧巴馬的種族特徵時，這就突破社會文明的底線了。若是朝鮮民眾私下里這麼稱呼也就罷了，朝鮮國防委員會的發言人也這麼稱呼，這非但侮辱不了奧巴馬，反倒是讓朝鮮為之蒙羞了。

    

      或許正因為如此，白宮迄今並沒有對此作出回應——它可能就認為壓根就不值得回應吧！想想也是，即使真的長著一副「猴子臉」，那又怎樣呢？芸芸眾生，誰又不是猴子的後代呢？奧巴馬是，金正恩不也是嘛！

 

       香港商報評論員  余永勝