作者：楊國英

　　毛曉峰的案發是個顯微鏡，可以讓人窺視商業銀行的業務公關潛規則，而民生銀行行長的任命則是個放大鏡，它意味著我國銀行業改革仍任重而道遠。

　　民生銀行最近熱得很，這種熱與其業績表現無關，而是在安邦坐實民生銀行第一大股東之后，所卷出的一大堆污泥雜垢。有史上最年輕上市銀行行長之稱的民生銀行行長毛曉峰，更將民生銀行推向了輿論關注的風口。

　　從目前媒體披露的信息來看，在毛曉峰與女下屬通奸、送女明星豪車這些八卦外，毛曉峰案情的深淺，更多事涉“夫人俱樂部”，這根蘿卜的拔起，可能還會帶出更多內幕。

　　不過，我們還是跳出這些八卦和內幕吧，八卦容易轉移大眾關注的視線，內幕我們也許永遠也不知道真相。還是討論點民生銀行的治理吧，這更加具象，也更能說明我國金融市場、尤其是銀行業的現狀。

　　盡管在商業銀行中，民生銀行并非是資產規模最大，也并非是贏利能力最強，但是，在這么多年的習慣性認知中，民生銀行在民眾中間，卻是美譽度超高的一家商業銀行，因為它是改革開放后我國第一家民營銀行，發展至今，也早已成為我國資本規模最大的民企。在我國商業銀行中，民生銀行也素以市場化程度高、治理規范著稱，記得早在2006年，民生銀行就被評為“上市公司董事會治理價值排名”第一名。

　　為什么這樣一家市場化程度高的銀行，也會有如此不堪的非市場化之舉呢？從時間上倒推，毛曉峰就任民生銀行行長也就半年，而民生銀行的“夫人俱樂部”卻已存在多年，這就是說，暗設“夫人俱樂部”，不僅存在“慷民生銀行之慨，謀私人之人脈”的可能，更可能是作為民生銀行的業務公關策略。因為，高官夫人們吹吹“枕邊風”，或許就可以輕易為民生銀行帶來大筆的政府財政性存款和國有企業對公存款，這對于過度依賴存貸利差收益的中國銀行業來說，簡直就是高速成長的不二捷徑。

　　這還不算，還有更令人納悶的，在毛曉峰落馬坐實之后，民生銀行的董事、有史大炮之稱的史玉柱，今天上午隨即在微博上泄憤道，“十幾年前，個別領導曾向民生銀行委派一無能力行長，導致銀行發展停頓，耽誤幾年。考慮到業務能力、文化認同、與團隊融合、與董事會溝通的風險，如果這次領導再委派一個陌生人，空降到民生當行長，股東大會上我投反對票。跪拜基金經理和民生股民也投反對票。如果因此被查水表，大嘴巴立馬舉手投降。”

　　史玉柱之舉，固然有希望安邦主導民生銀行之嫌，其本人早已在微博上表明態度，安邦董事長吳小暉是他的老同學，但更說明民生銀行的治理結構之亂由來已久，因為“十幾年前，個別領導曾向民生銀行委派一無能力行長”，這與外界對民生銀行市場化的印象毫不相符。

　　一家近乎全部由民企發起成立的銀行，為什么其行長的任命，不是由董事會說了算，而是由“個別領導”？或者說，為什么表面上是董事會說了算，實質上仍是“個別領導”說了算？

　　這一點其實更值得反思，尤其是在銀行業加速向民資開放之大趨勢下，我國銀行的開放，不能是形式上開放，實質上還是老樣子；不能僅是表面上股權準入的開放，而實質上仍然存在直接或間接的行政管制。

　　故而，在毛曉峰涉案落馬、民生銀行暗設“夫人俱樂部”浮出水面之際，我們不能局限在對反腐的呼吁，而且應該對銀行業過度依賴存貸利差模式、“形式開放”的現狀進行總結反思。如果連一家民營銀行的行長任命，都是由“個別領導委派”，我們就更難以想象眾多國資主導的商業銀行了，盡管大型銀行形式上早已是上市的公眾公司。

　　毛曉峰的案發是個顯微鏡，可以讓人窺視商業銀行的業務公關潛規則，而民生銀行行長的任命則是個放大鏡，它意味著我國銀行業改革仍任重而道遠。