今年是联合国成立70周年，有关联合国改革的话题再次成为国际舆论关注的重点。据日本媒体19日报道，由日本、德国、印度、巴西等四个竭力争取加入安理会国家组成的「四国集团」，於上月下旬举行了外交会议，确定了四国将加强与非洲联盟合作的「入常」策略，以便使非盟这个拥有54个成员国的区域组织能成为支持四国「入常」的大票仓。在2005年「四国集团」发起的「入常」提案行动中，由於四国和非盟之间的协调不力，最终导致提案不了了之。鉴於上次的教训，这次四国集团决定各自派出政要分别访问非盟国家，以确保获得支持。根据联合国宪章规定，任何关於安理会改革的提案必须要有三分之二以上成员国(129国)的支持，然后还需经五个常任理事国一致同意才能生效。综合各种情况来看，这次「四国集团」获得三分之二安理会成员会支持的可能性还是存在的。那麽，在五个常任理事国那里，其命运又将如何呢？

　　「綑绑入常」有短板效应

　　照理说，「入常」是各国自己的事，并不需要「打包」行动。四国之所以采取綑绑方式，当然是有考虑的。常言说得好：人多力量大。綑绑行动的好处是能获得更大的冲击力。不过，这也是把双刃剑，因为它会产生短板效应——把集体成功的可能性降低为资质最差的那个国家成功的可能性。也就是说，只要有一国过不了关，其他三国都要跟着受连累。

　　那麽，利弊相权，究竟是綑绑在一起「入常」更合理，还是各自行动更合理，抑或是改变綑绑的组合模式更合理呢？这就要具体分析一下各国的不同情况了。

　　应当说，四国寻求「入常」都有各自的理由与一定的合理性。德国、日本都是从上世纪80年代起就一直试图「入常」的经济大国；印度是「金砖五国」之一及未来第一人口大国；而巴西人口规模与国土面积都居世界第五，近年来的经济增长也非常迅速，与中印俄同属新兴国家阵营。不过，这些其实都是软性标准，「入常」的最关键因素还是「人」——国际上的反对声音不能太强烈，尤其是不能有常任理事国反对。就此而言，四国「入常」各有不利因素：德国的主要反对者是意大利，印度的主要反对者是其宿敌巴基斯坦，巴西的主要反对者是阿根廷，而中韩则对日本入常持强烈反对态度。

　　三国綑绑更易成功

　　可以看出，虽然都有反对者，但各国面对的阻力的性质是不一样的。德、印、巴的反对者都是非常任理事国，而日本的主要反对者则是常任理事国——中国。非常任理事国的反对，只能在舆论上造成负面影响，却不具有硬性杀伤力。而如果常任理事国铁下心来阻止一国「入常」，那它就完全没戏了。从日本目前的表现以及中日关系的状况来看，中国看来不会支持日本「带病入常」。

　　如此说来，德、印、巴要跟日本綑绑在一起谋「入常」，前景实在不妙。相反，如果跟日本相切割，组成「三国集团」，那它们成功「入常」的可能性还是蛮大的。三国跟五个常任理事国都没有不可调和的过节。虽然德国跟美、英、法在二战期间都曾经是对手，但它们之间的历史和解早已完成；印度尽管与中国有领土纠纷，并且对中国的发展有相当的战略疑虑，但中国对印度的「入常」还是非常大度的。今年2月3日，中国外交部发言人洪磊在北京曾表示，「中方高度重视印度作为发展中大国在国际事务中的地位，理解并支持印方希望在联合国包括安理会发挥更大作用的愿望。」这就等於向外界含蓄表明了支持印度「入常」的立场。至於巴西，它跟五个常任理事国都相距甚远，没有任何历史过节和战略冲突。

　　如此看来，德、印、巴「入常」的明智之举是尽快与日本相切割。这不仅符合三国的利益，也有利於安理会的改革早日步入正轨。香港商报评论员余永胜