作者：蕭銳

    

    黑龍江綏化的慶安火車站，2015年5月2日之前，再普通不過。隨著5月2日中午的一聲槍響，慶安車站與農民徐純合為越來越多的人知曉、談論。按照官方說法，“一名男子火車站拋摔幼童搶奪槍支被鐵路民警開槍擊斃”，但經過幾天的發酵、查證與信息披露，人們發現慶安車站的突發槍案并不簡單。

    

    目前可知的信息中，農民徐純合與親屬在慶安車站準備前往大連金州，“車站安檢人員認出了這對多次上訪的母子，因擔心其上訪而不讓他們上車”，這就是當地有關部門表述中“與他人發生糾紛”的起源。買票乘車，因所謂重點穩控人員的身份（黑名單？）而被無故拒絕登車，糾紛發生導致執勤警員介入，并一度制服徐純合。隨后的事件升級，究竟出于何種原因，現場又是怎樣的狀況，在一方斃命、另一方很快得到當地政府表彰、慰問的情況下，變得越來越真相難明。

    

    官方視頻至今沒有公布，而據此前南都報道，是有現場視頻存在的，因為“事發后，死者家屬查看了全部監控視頻”。但從輾轉流傳到網絡、且被多次刪除的一小段現場目擊者拍攝的沖突視頻可以看到：在農民徐純合被擊斃之前的幾分鐘里，雙方的“纏斗”準確地說是執勤警員用橡膠警棍擊打徐純合，而一開始被打徐只是躲閃、沒有還擊，甚至用手臂捶打旁邊的售票機。目前看到的視頻只是這一小段，隨后的現場情況如何，尚無視頻流出，而掌握著現場全部視頻的當地警方，并未向社會公布視頻，而是選擇由看過視頻的警隊官員向媒體講述現場狀況，這樣的公共事件處理策略，非常耐人尋味。

    

    事發現場視頻，官方秘而不宣，與此同時，只剩下對現場狀況的人為單方面表述，在這套官方講述中，以前曾多次上訪的農民徐純合，在這次并不清楚是不是又要去上訪的旅程被阻攔之后，與檢票員發生糾紛，阻攔其他旅客進站，一度被執勤警員制服，隨后執勤警員與其“發生沖突”，“與民警廝打搶槍”、“拋摔幼童襲警”，然后是被擊斃。現有視頻片段里的農民徐純合，個頭要比執勤民警小得多，其對警員的威脅、傷害是否到了必須一槍擊斃的地步，難道不值得多問幾個為什么嗎？

    

    月2日中午的慶安車站到底發生了什么，在現場視頻秘而不宣的情況下，農民徐純合的最后時間，已經不僅是死者家屬需要一個明白無誤的說法，其他社會成員同樣也需要一個對個案真相的徹底調查。警察執法在什么情況下該采取怎樣的強制措施，槍支在怎樣的緊急時刻可以使用，開槍的法定程序，以及一槍斃命的必要性、合理性在哪里？按照新華社的說法，哈爾濱市檢察機關正在對事件進行調查，但在調查結果沒有出臺之前，具有明顯傾向的官方說法已經大量流傳，涉事警員甚至已經得到當地政府領導的慰問與表彰。“為保護群眾生命、財產安全，在負傷情況下堅持與歹徒搏斗”，這是一起檢察機關正在調查中的突發槍案所應當有的描述嗎？

    

    更加令人不解的是，事件調查尚在進行，維穩邏輯卻已經激活，趕上并超過了司法調查。家屬收到鐵路公安以“救助”名義發來的一筆錢，隨后死者遺體被火化。據《北京青年報》報道，當地政府與死者家屬達成了協議，“不再繼續追究”。老人被送往養老院，孩子送到福利院，患精神病的妻子被送去精神病院，這些據說是農民徐純合多年上訪主要訴求的目標，在其本人被擊斃后得到了“實現”，但這個實現，讓人心酸，感到殘忍，而且莫名地憂傷。

    

    即便到現在，這都是一樁真相尚不明朗的槍案，對涉事警員使用槍械程序合法性的調查應當而且必須進行，尤其需要公開的還有慶安車站事發時的全部視頻資料，盡最大可能還原事件原委，而不是人為制造障礙去遮掩。槍支的使用，事關每一個社會成員的安全感，越是真相不明，這份安全感就越飄忽，毫無確定性。

    

    在警權與槍案的公共憂慮中，還有地方維穩思維的惡性、慣性伸展，一個曾經多次上訪的公民，其出行會被監控，名字會被列入穩控名單，甚至買了票都無法登車，人身可以隨意被控制。一個農民在火車站被擊斃，事件調查還未有結果，維穩的思路卻依然在與真相搶時間，花錢封口，所謂妥善安置，息事寧人，卻絲毫不顧及相關維穩舉措對還原事件真相的副作用，甚至不惜讓地方政府的形象、公信力遭遇質疑。事件早日了結，哪怕沒有真相，或者，本來就沒有人希望個案真相浮出水面。

    

    在很多上訪者眼中，上訪其實代表著某種希望與不放棄，他們依然相信有一個青天大老爺，可以看到、聽到自己的訴求。但最后，農民徐純合終究還是成了負傷警員堅持與之搏斗的“歹徒”，從一個進入當地政府穩控名單的上訪戶、麻煩制造者，終于變成了一具不會說話的尸體，好安靜。

    

    慶安車站槍案，像極了一個殘忍卻真實的時代隱喻，它事關我們每個人活著的人，在對錯、真假、是非以及善惡上的取舍與態度。在這個時代的車站，誰能擠上列車，誰又被攔在了車外，還有誰被擊斃在候車室？