原標題：挖到的烏木到底該歸誰?

　　7月1日，一則《疑似千年烏木在惠州東江水域打撈出水》的新聞登上各大門戶網站。一時間，圍繞烏木的爭議又起，這次又是怎么回事呢?

　　2014年底，廣東省惠州市惠東縣人林某和劉某一起在東江江底打撈出44根木頭，約55噸重。6月28日，正與買家談判的林某被村民舉報盜竊國家財產，此後木頭被警方暫扣。經初步鑒定，這批陰沉木屬烏木，價值50萬元以上。

　　這批烏木怎么處理?據惠城區文廣新局局長劉少輝介紹，如果是烏木，就有經濟價值和考古價值，肯定屬於國家財產。如果經鑒定不是烏木，只是一般木頭，沒有什么價值，是可以歸還給發現者的。

　　其實自2012年，我國已經發生了十多起“烏木之爭”。2012年春節，四川農民吳高亮在自家地裏發現了7塊烏木，總估價一度高達兩千萬元。烏木被收歸國有，當地政府雖承諾給吳高亮最高獎勵，但最終只獎勵7萬元了事。吳高亮對當地政府提起行政訴訟。這是國內首例關於烏木所有權之爭的官司。最終，法院駁回了吳的起訴。

　　爭論1

　　烏木是不是孳息物?

　　在中國著名民法學家、物權法核心起草人梁慧星看來，此事應適用於《物權法》第116條的規定：天然孳息，由所有權人取得。“村民在河道中發現烏木，河道屬於國家所有，烏木就應由河道所有權人國家取得。”梁慧星解釋。

　　國土資源部研究員、中國政法大學法學博士孔德峰則稱：“天然孳息是指由原物產生的收益，蘋果對於果樹來說算天然孳息，麥粒對於小麥來說算天然孳息，那烏木對應的原物難道是河道嗎?”

　　爭論2

　　烏木是不是埋藏物?

　　目前，多數法院援引的都是1987年起施行的《民法通則》第79條：“所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國家所有。”中國政法大學教授柳經緯認為，不是人為的不能被認為是埋藏物或隱藏物。

　　針對柳經緯的觀點，孔德峰稱：“埋藏物，在通常意義上講就是埋藏在地下之物，並沒有限定一定是人為埋藏的。柳教授所說的民法上的‘通常理解’，所指的只是一些研究者的意見而已。

　　爭論3

　　烏木是不是礦產?

　　“烏木並不屬於文物或植物，進一步推定的話應屬於礦產資源。”烏木是經過成千上萬年的地下碳化形成，山東元鼎律師事務所律師單志國稱，“這與鑽石的形成過程非常相似，依據法理推定，可定性為地下礦藏。按照《物權法》第46條規定，‘礦藏、水流、海域屬於國家所有’”。

　　但是在法律上，烏木並不是自然普遍存在的自然物質，國土資源部發布的《礦產勘查開采分類目錄》 (2006年)也不包括烏木。

　　爭論4

　　是不是先占先得?

　　柳經緯表示，由於烏木的所有權在現行法律中並無明確規定，應適用於民法原理的“先占原則”，即無主之物，誰發現就歸誰。

　　不過，據廣東省凱揚律師事務所律師陳波介紹，《民法通則》遵循“凡是法律規定不屬於個人所有的，一律歸國家”的立法邏輯。《物權法》回避了“先占”制度，因為這顯然與無主物歸國家所有相沖突。

　　專家表示，按現行法律，只要是“無主物”，都會掉入國有的籮筐。而事實上，大量民間挖掘、買賣烏木已成為經濟活動常態，無主物統歸國有，政府往往會陷入“抓大放小(選擇性執法)”、“疏於管理”、“與民爭利”的窘境，面臨社會更多詰問。網上的一份調查顯示，多數網民不支持烏木上交國家。在孔德峰看來，“天價烏木之爭，盡管政府並不越權，但還是反映出社會公眾對於公權任性、無節制的焦慮。這種焦慮的存在，使本屬於法律爭議的問題，無法通過法律途徑來解決。”

　　(資料來源：中國新聞網、南方都市報、《民主與法制》雜志、半島網、北青網)