“去優衣庫掀簾子”……

　　如果你玩轉微信、微博或其他社交App，你肯定知道這是個什么“梗”。若你到現在還雲裏霧裏，那就看看微博實時熱搜榜，你會發現幾個熱詞牢牢占據榜單前列：優衣庫試衣間，不雅視頻事件。而這些熱詞加載的網民反應，就是各種正諭戲說，間雜著“求種子”的接力請求。

　　一對青年男女，一個試衣間，一種“金風玉露相逢”，一陣親昵呢喃，合成的一段大尺度視頻，就像一根幹柴引燃了輿論戲說的烈火，視頻以裂變式速度在網上蔓延，它也以“闖入者”姿態霸占了原本被“大聖歸來”刷屏的輿情空間。

　　在集體圍觀下，即便視頻已刪、圖片打碼，男女主角如今也已無隱私可言，各種技術分析帖、內涵解剖文、還原真相帖將他們置於顯微鏡下。無孔不入的網民們，甚至還扒出所謂“女主角微信聊天記錄”、人肉出當事人微博。而事發地優衣庫也成了“炒作論”的躺槍者。

　　該視頻何以流出，尚無確證消息，但主角不幸，段子手幸。無論是高清的“春宮”畫面，還是其發生場景——在外面人流熙攘的試衣間，都極具爆點，這給段子手們的“頭腦風暴”電線提供了插頭。網上彌望的就是“十年修得同船渡，百年修得優衣庫”，“你好是優衣庫嗎，訂一間試衣間”，“都說女人如衣服，所以‘試衣間’的稱謂太准確”“此處無衣勝優衣”等等。而不少商家也借勢營銷，借打擦邊球搞品牌植入，網上還出現了“男女同款T恤”。

　　這些也在原視頻大面積傳播外，形成了新的輿情嗨點，讓打了雞血的輿情聲勢朝著近乎難控的方向急劇推演。很多後知後覺網民的反應就是：一方面表面斥責負節操、無下限，一方面私下問：“視頻在哪?”

　　平心而論，對此分裂的心態，誰也不好以衛道士姿態指點。就像鳳凰衛視主持人在點評曾擾攘一時的“摸奶門”視頻時，就說自己很矛盾：“發在你電腦屏幕上，你想不看也難，不過我是做到不傳”。窺私有罪，這道理很多人都懂，可最終自制力輸給了視覺召喚。

　　但無論如何，是非層面的判斷，在這類事件上不應被模糊：都說“床笫之私不逾閾”，當事男女在私密性較差的試衣場所激情，確實太不宜，但窺探傳播甚至借機炒作，都是道德缺位，甚至違反法律。

　　在善意位階上，我們即便不能追求至善，但也該盡量做到克己複“德”，避免逾矩，在無意識亢奮裏踩了紅線。實質上，從“豔照門”時拉好窗簾後的窺私，到如今社交平台上公然打探、圍困，這種“開放化態勢”對應的，也是監控化形態對隱私的蠶食。我們誰都可能成為被“泄密”的受害人，所以也理應在自我培育的公民意識中，嵌入“尊重他人隱私”的概念。

　　對商家來說，借勢傳播確實可趁機刷存在感，但湊熱鬧的短期收益與潛在成本都是其必須擔負的。像這次，有些“趕大集”式參與的商家，就因無節操的營銷文案，而遭惡評如潮，被認為“惡心”。用《讓子彈飛》裏的台詞說，就是“搞砸了”。正如有人分析的：除了某些對“互聯網營銷”走火入魔的公司，沒有任何有著成熟品牌營銷思路和管理體系的知名公司，會考慮用這種方式搞“病毒營銷”，因為其另一面就是負面影響。

　　在當年“豔照門”發生後，梁文道曾感慨：“豔照門”暴露社會道德偽善——這種風波很容易戳破所謂蒙在“文明”上的虛浮外衣，權利至上，也只是部分人的葉公好龍。而優衣庫試衣間不雅視頻事件，個人轉發與商家過火的營銷，都映照出權利意識的水位。倘若在亢奮之後，這件事引發的只是幾句“豔照視頻不要放手機裏”“視頻要加密隱藏”之類的勸誡，而無任何關乎社會性思考，那我們遲早有一天要為這類不成熟埋單。 （作者：佘宗明）