司法考試給出“救媽還是救女友”的答案，母親總是先于女友的，這樣的判斷遮蔽了本已微妙且需要多方位權衡的家庭關系，有可能使一些人用“簡單粗暴”的辦法處理類似問題。

　　奇葩題目又如約出現在今年的司法考試里。一道選擇題里有選項“甲在火災之際，能救出母親，但為救出女友而未救出母親。如無排除犯罪的事由，甲構成不作為犯罪”，要求考生判斷這個選項是否正確。在答案揭曉前，許多法學專家在媒體采訪中給出的答案是不構成犯罪。但隨后司法部公布的答案卻顯示，甲救女友不救母親的行為的確構成了不作為犯罪。

　　這道題幾乎成了今年司法考試的招牌題目，在媒體和網絡上形成了熱烈的討論，一些人戲稱，一個“千古難題”終于破解了，只救女友不救母親是犯罪！

　　從“刁難考生”的角度講，這題出得巧妙，短短幾句話描述了事件的場景，并且還為考生設置了陷阱。這句話首先表明甲“能”救出母親，其次用“無排除犯罪的事由”提示甲先救女友并非出于緊急避險，而是有機會同時救出兩人，但是甲卻止步于只救女友。因此這道題中，甲面臨的困境并不是“母親和女友只能救一個時，先救誰”的難題，而是能同時救兩人，卻沒有救母親。從這個角度考慮，司法部的答案是正確的。

　　這道題的陷阱在于，題中表明甲是“為救出女友而未救出母親”，也就是說甲在此情境下只能救一人時，選擇了救女友。這符合緊急避險的定義，而緊急避險正是排除犯罪的法定事由。但是題目中又明確說沒有此類事由，因此“只能救一人”的困境可能只是甲的主觀判斷，而不代表實際情形。

　　從這個意義上講，這道題更像是一道閱讀理解題，而不是純粹的法律推理題，能否做出準確的法律判斷，不在于是否充分掌握了法律知識和推理技術，而在于是否認真推敲題目的措辭。

　　不論這道題在文本和法律推理上是否會導致爭議，足夠明確的是，就像“彭宇案”一樣，這道題很有可能會造成負面的“社會效果”。

　　往年司法考試也有一些奇葩題目，但大部分是“來源于生活又高于生活”，有實際的案例作為出題基礎。現實生活中也發生過“救母還是救女友”的真實案例，但這道題卻無法還原到任何現實案例中，題目中描繪的情況不可能發生。

　　根據題目預設的場景，描述甲“能”救出母親，實際上僅僅是一個假設的前提，而且是超出對一般人能力要求的預設。按題目中描繪的情況，沒有哪位普通人“能”去救人。因此即使火場中只有母親一人在場，兒子出于恐懼和對自身能力局限性的認識，而放棄救助，也不構成不作為犯罪。

　　目前不少大眾媒體上已經出現了諸如《救母親還是女友？答案：不救母親構成不作為犯罪》之類簡單化的標題。對于沒有受過法律專業訓練的讀者來說，這樣的標題極易構成誤導，認為無論具體情境，母親總是先于女友的，這樣的判斷遮蔽了本已微妙且需要多方位權衡的家庭關系，有可能使一些人用“簡單粗暴”的辦法處理類似問題。當前社會上早已彌漫著關于“婆婆與媳婦”或“母親與女友”之間敵意關系的想象，這樣“奇葩題目”無異于火上澆油，讓這對假想敵獲得了法律背書。

　　（葉竹盛 華南理工大學法學院講師）