四川宜賓首富、伊力集團董事長章英啟被綁匪綁架，之後在綁匪的脅迫下參與將一名陌生女子殺害，綁匪將其放回，並勒索巨額贖金。好在章英啟沒有聽任綁匪的擺布，還是選擇了報警，目前綁匪已經被抓獲。

　　但是，章英啟要不要對自己的“殺人”承擔罪責，引發了輿論熱議。

　　有人認為：章的殺人是“被迫”的;也有人認為，畢竟是他殺人了，就不用負責嗎?

　　2009年曝光過一起與此雷同的案件。河南平頂山市人民檢察院工作人員夏某，被綁架後，被逼迫“強奸並殺害”一名女子(其實，夏某只是將其勒暈，再由兩名綁匪將其殺害)，之後綁匪將夏某放回，並勒索1000萬元。當年，夏某並沒有被追究刑責。

　　通過脅迫殺人施行精神控制，這是江湖施行千年的“投名狀”：你殺過人，身上背了人命，就不能向政府自首，只能在團夥裏死心塌地地犯罪，犯罪團體的頭目也可據此要挾。中國近年的刑事犯罪團夥中，也有這種令人發指的行為。

　　投名狀———強迫殺人，並據此要挾，或勒索贖金，或者脅迫從事犯罪活動———是一種血腥的灰色社會規則，隱藏在跌出人類底線的犯罪活動中。這次綁匪脅迫宜賓首富殺人，據此勒索，也是故伎重施。

　　這個“黑色詛咒”能成立的前提，就是綁匪料定：被害人殺人之後，要被法律追責，甚至認為那是“背上人命”，只能被判死刑，所以被害人不敢報警，只能就范。

　　“受脅迫殺人”到底算不算犯罪?

　　此案被曝光之後，就有人引述《刑法》第28條：對於被脅迫參加犯罪的，應當按照其犯罪情節減輕處罰或者免除處罰，認為“被脅迫殺人”應該減輕甚至免除處罰。

　　其實，近年來中國司法界也逐漸引進了“期待不可能”原則，據此“被脅迫殺人”有了犯罪阻卻理由，從而不僅只是減輕、免於處罰，甚至可能不構成犯罪。

　　“期待不可能”原則，源於1897年德國一起所謂“癖馬案”的判決。該案的被告是一名馬車夫，受雇於人，被告駕馭之馬經常用尾巴繞住韁繩並用力下壓，妨害駕馭;被告多次提出更換此馬，但雇主不同意。被告迫於生計，只有依從;最終，“癖馬”還是將人撞傷了。但是，馬車夫被法院判決無罪。當行為人無條件選擇合法行為時，即使實施了違法行為，而且存在過失，也不負刑事責任。

　　因為“法律不能強人所難”，法律不要求公民在特定環境下做出他無能為力、不具有自由意志的事情。在一個人的生命權受到直接威脅時，當事人被迫做了違法乃至犯罪的事情，這固然與見義勇為的道德要求相距千裏，但在那種“期待不可能”的環境下，當事人已經喪失了自由選擇的可能性，喪失了自由意志，那么，事後法律就不應該做出嚴苛的評價。“期待不可能”原則，也體現了法律對人性弱點的體認和寬恕。

　　當然，“期待不可能”原則，也不應該被濫用，否則就成為當事人推脫自身責任、乃至成為泯滅人性的借口。如果一個人只要受到一點威逼利誘，就可任意僭越法律，並拿出“期待不可能”作為免責借口，那么，作為社會秩序基礎的自由意志和法律的嚴肅性就徹底崩塌了，人們就可以輕易不對自己的行為負責。所以，張明楷等法學家提出：中國在引進“期待不可能”原則的同時，也當對其進行限制。

　　回到案件本身，還是需要警方查明，章英啟殺人時，其受到的脅迫是否達到對其生命構成直接威脅的程度，從而構成“期待不可能”。根據報道，至少章英啟選擇報警、相信法律，沒有聽任綁匪的要挾，這是值得肯定的。

　　總之，引進“期待不可能”原則，有助於打破“投名狀”的黑色詛咒。法律是嚴肅的，但在必要的時候也會體現寬恕的精神。 （作者：東方早報）