退休廳官“被三亞城管欺負到只剩褲衩”，已連續多天廣受關注。這一事件終於有了一個“圓滿”的結局。據媒體報道，事發地海南三亞市天涯區的副區長、城管局黨組書記、城管隊副隊長及兩名當事城管員近日提著水果，登門向“候鳥”老人畢國昌道歉。畢國昌當場表示接受道歉。

　　看著刊發出來的當事雙方握手言和的照片，回想事發之初雙方的劍拔弩張，相信沒人不會同意，這的確是一個“圓滿”的結局。

　　但這種圓滿只是就當事人而言，而在始終關注此事的公眾那裏，恐怕還有複雜的況味。

　　當畢國昌遊泳被沒收衣物、只得“裸身回家”的照片最初公布於網絡時，其贏得公眾的同情順理成章。但是隨著畢國昌“退休廳官”身份的公開，隨著一名當事城管適時發出的一封“小城管惹不起大廳官”的悲情的公開信，更因為此後畢國昌承認事發區域有“禁止遊泳”的警示，輿情一度呈現反轉之勢。

　　反轉透露了一種糾結的心理。一方面，城管執法的不規范、欠人道可謂司空見慣，人們不願意放過任何一個敲打城管的機會，哪怕這種敲打屢屢被證明無補於實際。另一方面，當畢國昌的“退休廳官”身份被放大之後，以往習慣了城管強勢的人們更願意視畢國昌為強者，一旦公眾懷疑維權行動裏摻雜著權勢，輿情的反轉就幾乎是一種必然。

　　一個退休的廳官“候鳥”般住在一個外省的城市，其退休廳官身份在現實生活中究竟會有多大的力量，如果承認這個問題難以定論姑且放在一邊，那么整個事件的是非其實並不模糊。在禁止遊泳的地方遊泳當然有錯在先，但城市管理者照章處罰就是了，自行車、眼鏡等屬於私人財物，城管能否在當事人並不在場遑論出具扣押清單的情況下就收走了事?

　　城管的作為催生公眾的怒火，維權者的身份又難免讓人疑慮，一個悖論就在這裏忽隱忽現：如果畢國昌沒有退休廳官的身份，其維權是否還會受到輿論異乎尋常的關注?如果不是輿論的持續跟進，還會不會有城管的登門道歉和現在的握手言和?一個簡單易明的事實是，城管並未知會當事人即扣押私人物品的事情全國每天都在發生，其演變邏輯又何如呢?

　　退休廳官和城管握手言和自然不是壞事，但站在公共利益的角度，經此事件是會改變一些東西，還是一切的一切依然故我?這也許才真正值得關注。