作者：劉洪波

        “吊瓶森林”增加了藥物的用量，加大了藥物的消耗。一次門診，輸液三天，外加外用藥、內服藥，處方就大了。如果不輸液，處方小，藥賣得少，醫院不樂意。

　　江蘇省全面停止門診靜脈輸液，在各個醫院裏蔚然大觀的“吊瓶森林”消失。7月1日起，停止二級以上醫院門診靜脈注射抗菌藥物;鎮江第一人民醫院每天兩三千人次的輸液量降到了每天兩三百人次。年底，江蘇還要停止二級以上醫院門診靜脈注射。

　　我想，這是醫療扭轉一味產業化方向、回歸健康事業的基本點的一個表現。

　　報道說，輸液是“最後的給藥方式”，也是國際公認最危險的給藥方式。“能吃藥不打針，能打針不輸液”，是公認的給藥原則。但多年來，在各個醫院，我們都可以看到壯觀的輸液場景，形成獨特的“吊瓶森林”。

　　大約30年前，這樣的情形還沒有出現。那時，一般人上醫院，拿到的往往只是幾顆藥片，需要“打屁股針”就是較為嚴重的病情了，“打吊針”是與住院聯系在一起的。我20歲以前的就診經曆，留下的印象就是這樣，無論在鄉下還是上大學期間。待到大學畢業參加工作，才發現同事們有病上醫院，常常是去“打點滴”。

　　剛開始，我以為這是一種不同於農村人和大學生的較高的公費醫療待遇，但後來，公費醫療停止了，輸液卻更加火爆起來。有病上醫院，醫生往往就開輸液處方，“輸液三天”如同標准治療流程。

　　“最後的給藥方式”，照字面理解，不只是步驟選擇上的最後，還應該是“無法之法”，是保留手段，是尋常不出手的殺手鐧，但醫療實踐中，它不再限於處置最嚴重的情況，變成了“最先的給藥方式”“最常見的給藥方式”“最主要的給藥方式”。

　　這裏面有什么蹊蹺，我不是醫院人士，無從了解。但並非一點門道也看不出來。直觀地看，“吊瓶森林”增加了藥物的用量，加大了藥物的消耗。一次門診，輸液三天，外加外用藥、內服藥，處方就大了。如果不輸液，處方小，藥賣得少，醫院不樂意。

　　有一種觀點認為，輸液泛濫，有醫源性原因，也有患方原因。這是不符合事實的，本質上這是醫源性的，無所謂“患方原因”或“患源性原因”。處方權在醫方，怎樣治病，醫方說了算，患方說了不算。患方主動要求輸液，也是醫院“培養”出來的，而且其“主動要求”也不具備醫療效力。

　　醫院開大處方，有利益驅動。這裏面或有無奈之處，例如診療不值錢，靠藥賺錢;例如衛生事業投入少，醫院須自養等。但有時說得又似乎頗為理直氣壯，就像問題不在於“逼良為娼”，而是本來就該開大處方一樣，令人不解。醫療，第一位的到底是一門利益驅動的生意，還是一個以健康為目的的社會事業，被搞糊塗了，乃至直接顛倒了。於是過度醫療、按錢治療都順勢而出，輸液成標配就是集腋成裘的日常化過度醫療，濫用抗生素還是一種有負向作用的醫療。

　　消除“吊瓶森林”，可以降低醫療費用，更重要的是可以使醫院真正回到健康事業，而非定位到“藥物產業鏈”上;使醫療建立在醫學和健康的基礎上，而非建立在產業基礎上，而醫學僅僅成為一種產業背景;使就醫回到“維持健康”的本義，而非一種高昂的“消費活動”。